РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_11 к Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги», Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛИЦО_11 обратился в суд с иском к Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда, в котором с учетом уточнения, просил взыскать в его пользу 6 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что истец с **.**.**** работает в Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиале Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги», с **.**.**** работает в должности .... В период осуществления трудовой деятельности он регулярно проходил курсы повышения квалификации, заочное обучение в высшем учебном заведении, получил диплом инженера по основной специальности, получал от работодателя благодарности, в период командировки на пусконаладочные работы по внедрению нового поста ЭЦ в **.**.**** регулярно замещал ....
В декабре 2025 года истцу стало известно, что на должность ... принят ЛИЦО_4, данное решение работодателя при наличии в штате сотрудника, имеющего более высокую квалификацию и опыт работы, является дискриминацией его (истца) в трудовых правах.
ЛИЦО_4 является менее квалифицированным сотрудником, в отличие от истца, что подтверждается следующим: ..., в то время как истец имеет ..., истец имеет два высших образования, много курсов повышения квалификации, а ЛИЦО_4 только одно среднетехническое, ЛИЦО_4 проживает в ..., возможно ему потребуется снимать жилье, что вызывает трудности при вызове на работу при ненормированном рабочем дне, а истец живет в 100 метрах от работы, у истца есть допуск к работе на объектах, имеющих вредные и опасные производственные факторы, в течение полугода вновь принятый сотрудник не имеет права работать самостоятельно, а только под руководством более опытного наставника, истец имеет стаж и опыт работы.
Указывает, что ЛИЦО_4 не обладает необходимыми теоретическими знаниями и практическим опытом, при наличии вакантной должности ... истец имел преимущественное право на ее замещение. Ответчик нарушил его право на свободу труда, свободу трудового договора, принципы добросовестности в трудовых отношениях, обеспечения равенства возможностей работника без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности.
Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).
Истец ЛИЦО_11 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ЛИЦО_4 не поручают ответственные работы, он является менее опытным сотрудником в отличие от истца. Со стороны работодателя имеется дискриминация: собеседования для занятия должности ... проводились только с ним, еще и были записаны, что свидетельствует о дискриминации.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Нуриева А.Ш., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, суду пояснила, что из показаний свидетелей следует, что истец не ограничен в праве посетить дополнительные учебные занятия, и при наличии вакансии претендовать на замещение должности ... при успешном прохождении собеседования.
Представитель Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
Настоящее гражданское дело рассматривается Центральным районным судом г. Кемерово с учетом изменения территориальной подсудности споров дополнительным соглашением к трудовому договору, каких-либо возражений или ходатайств в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.
Согласно части 1 абз. 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Согласно частей 1, 2, 3 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Согласно частей 1, 5 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022 года, разъяснено, что отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.
Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В абзацах 1, 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. При этом, по смыслу положений статей 21, 56, 64, 72 ТК РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении работодателем вопроса о возможности перевода работника на вакантную должность по инициативе самого работника на такого работника распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу к данному работодателю и заключающих с ним трудовой договор. Иное правоприменение приведет к нарушению принципа равенства прав и возможностей работников, а именно установлению различий в правах лиц, уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на перевод на вакантную должность у данного работодателя, и лиц, не состоящих в трудовых отношениях с этим работодателем и являющихся соискателями на эту же вакантную должность.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление факта обращения истца к ответчику с заявлением о переводе на работу на должность ..., а также обоснованность отказа работодателя в переводе истца на вакантную должность.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ЛИЦО_11 с **.**.**** состоит в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в настоящее время работает в Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности ....
**.**.**** ЛИЦО_11 был уведомлен о том, что Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» упраздняется с **.**.****, ЛИЦО_11 предложено продолжить трудовые отношения в должности ... Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».
В связи с реорганизацией предприятия приказом от **.**.**** ЛИЦО_11 с **.**.**** переведен на должность ....
Приказом от **.**.**** ЛИЦО_11 с **.**.**** переведен на должность ..., причина перевода - вакансия, основание перевода - личное заявление ЛИЦО_11 от **.**.****.
Приказом от **.**.**** ЛИЦО_11 со **.**.**** переведен на должность ..., основание перевода - рапорт ШЧПР ЛИЦО_6, согласие на предложенную должность ЛИЦО_11
Приказом от **.**.**** ЛИЦО_11, с **.**.**** переведен на должность ..., причина перевода - изменение штатного расписания, основание перевода - изменение к трудовому договору, личное заявление ЛИЦО_11 от **.**.****.
Приказом от **.**.**** ЛИЦО_11 с **.**.**** переведен на должность ..., причина перевода - изменение штатного расписания, основание перевода - изменение к трудовому договору, личное заявление ЛИЦО_11 от **.**.****.
Указанные обстоятельства приема на работу и переводов ЛИЦО_11 также подтверждаются записями в его трудовой книжке.
Истец ЛИЦО_11 в качестве основания иска указывает на допущенную ответчиком в отношении него дискриминацию, выразившуюся в том, что ему не была предложена вакантная должность ..., на данную должность принят ЛИЦО_4, имеющий более низкую квалификацию и опыт работы.
Согласно сведениям о трудовой деятельности ЛИЦО_4, впервые был принят на работу в должности ... **.**.****, **.**.**** уволен по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, с **.**.**** принят в должности ..., уволен **.**.**** по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. **.**.**** принят ....
Приказом работодателя ... ЛИЦО_4 с **.**.**** уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом работника на военную службу.
**.**.**** ЛИЦО_4 принят на должность ....
В материалы дела представлен диплом специалиста от **.**.**** по квалификации инженер путей сообщения (системы обеспечения движения поездов) на имя ЛИЦО_4
Протоколом заседания аттестационной комиссии от **.**.**** ЛИЦО_4 аттестован на знание нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям.
Материалами дела подтверждается, что ... ЛИЦО_4 допущен в качестве ремонтного персонала (удостоверение от **.**.****), прошел проверку знаний нормативных документов **.**.****, **.**.**** – дата следующей проверки **.**.****, согласно журналу учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках ЛИЦО_4 имеет 3 группу допуска.
При анализе должностной инструкции ... судом установлено, что ЛИЦО_4 предъявляемым требованиям соответствует, имеет профильное образование по специальности системы обеспечения безопасности движения поездов, прошел проверку на знание правил охраны труда.
Доводы о месте проживания ЛИЦО_4 суд полагает не имеющими правового значения. Сама по себе работа ЛИЦО_4 при участии наставника в соответствии с Порядком организации наставничества, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от **.**.**** ###, не свидетельствует о его низкой квалификации, соответствует положениям локального акта, кроме того, как пояснил суду представитель ответчика и следует из содержания указанного положения, при переводе ЛИЦО_11 на должность ... ему также будет определен наставник.
Само по себе установление различного режима работы сотрудникам, исходя из материалов дела, обусловлено спецификой работы, связанной с обеспечением безопасности движения поездов, а не уровнем квалификации работников.
Истец ЛИЦО_11 обращался к начальнику Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки с просьбой перевода его на вакантную должность ... **.**.****, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В связи с поступившим заявлением ЛИЦО_11 он был приглашен на собеседование на предмет возможности перевода на должность ....
**.**.**** состоялось собеседование с участием ЛИЦО_11 и начальника Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ЛИЦО_8, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, по итогам собеседования истцу было предложено подготовиться к повторному собеседованию, даны разъяснения о наличии учебного класса, где он мог пройти обучение, в том числе с помощью главного инженера дистанции.
Из материалов дела следует, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ЛИЦО_8, что истцу неоднократно вручались уведомления о проведении первичной аттестации (собеседования), в связи с переводом (назначением) на должность ..., однако, истец на указанные собеседования не являлся, направлял заявления о невозможности подготовится к аттестации, неоднократно просил ее перенести.
Как пояснили свидетели ЛИЦО_8 – начальник дистанции, заместитель начальника дистанции – ЛИЦО_9, старший ... ЛИЦО_10, что при назначении на должность ... с кандидатом проводится собеседование, с целью проверки наличия знаний по той должности, на которую претендует кандидат. При проведении собеседования ЛИЦО_11 показал низкий уровень знаний по профессии ..., ему было предложено подготовиться к проверке уровня знаний, пройти обучение в специализированном классе, дополнительно принять меры к повышению своего профессионального уровня, в том числе с помощью главного инженера дистанции. После чего, подтвердив свои знания в беседе с руководством дистанции, его кандидатура будет рассмотрена на назначение на должность .... На вопрос суда начальник дистанции пояснил, что при наличии имеющейся вакансии и успешно пройденного собеседования истец может претендовать на должность .... На вопрос суда заместитель начальника дистанции пояснил, что истец действительно исполнял обязанности ... на период отпуска и больничного иных сотрудников, однако, отказывался от ответственной работы.
Истец полагает, что назначение ЛИЦО_4 на должности ... при наличии в штате сотрудника, имеющего более высокую квалификацию, является дискриминацией в сфере труда согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Однако поскольку вопрос подборки и расстановки кадров входит в компетенцию и является правом работодателя, истец является работником ОАО «РЖД», перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон, которого между сторонами достигнуто не было, то дискриминации в отношении истца суд не усматривает. Назначение на должность ... ЛИЦО_4 не свидетельствуют о дискриминации в отношении истца.
Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей устанавливаются следующие дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение: сохранение в течение трех месяцев после увольнения с военной службы за гражданами, работавшими до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, права на поступление на работу в те же организации, а за проходившими военную службу по призыву - также права на должность не ниже занимаемой до призыва на военную службу.
ЛИЦО_4 после окончания военной службы обратился в Тайгинскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки ОАО «РЖД» для трудоустройства и был принят на работу. Таким образом, помимо отсутствия у работодателя обязанности переводить на вакантную должность ... кого-либо из действующих работников, в том числе, истца, имелась обязанность принять ЛИЦО_4 на работу.
В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
На основании части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Исходя из содержания приведенных норм закона, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, это является правом, а не обязанностью работодателя.
Правом работодателя является поиск на вакантную должность нового сотрудника, закон не содержит обязанности работодателя предложить освободившуюся должность сотрудникам организации.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт дискриминации в сфере труда со стороны работодателя в отношении истца ЛИЦО_11, в связи с чем исковые требования ЛИЦО_11 о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда не подлежат удовлетворению.
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛИЦО_11 к Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги», Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 29.07.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Каменская А.В.