РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Савенок Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Предзаводская автобаза» к Марабяну Хачатуру Камоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО «Предзаводская автобаза» обратилось в суд с иском к Марабяну Хачатуру Камоевичу о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 15.09.2024 в ... произошло ДТП между автомобилем ГАЗ А22 R32, г/н ###, под управлением водителя Сулейманова Р.Р. и автомобилем «Шахман», г/н ###, под управлением водителя Марабяна Х.К.
Виновником ДТП признан Марабян Х.К., не выдержавший необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А22 R32, г/н ###, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ А22 R32, г/н ###, причинен вред. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 84 300 рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то сумма причиненного ущерба АО «Предзаводская автобаза» подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Истец просит суд взыскать с Марабяна Хачатура Камоевича материальный ущерб, причиненный АО «Предзаводская автобаза», в размере 84 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с Марабяна Хачатура Камоевича материальный ущерб, причиненный АО «Предзаводская автобаза», в размере 66 753,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167,42 рублей (л.д. 174).
Определением судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Транспортник» (л.д. 3).
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулейманов Руслан Рашитович, произведено процессуальное правопреемство, третье лицо ООО «Транспортник» заменено на правопреемника ООО «Кузбассдорстрой» (л.д. 128).
В судебное заседание представитель истца АО «Предзаводская автобаза» не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Марабян Х.К. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо – ООО «Кузбассдорстрой» уведомлено о судебном заседании, явку представителя не обеспечило.
Третье лицо Сулейманов Р.Р. не явился на слушание дела, уведомлен надлежаще. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 173).
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2024 в ... произошло ДТП между автомобилем ГАЗ А22 R32, г/н ###, под управлением водителя Сулейманова Р.Р. и автомобилем «Шахман», г/н ###, под управлением водителя Марабян Х.К.
Собственником автомобиля ГАЗ А22 R32, г/н ###, на момент ДТП являлось ООО «Транспортник», по договору аренды от 01.01.2022 между ООО «Транспортник» и АО «Предзаводская автобаза» автомобиль находился в пользовании у АО «Предзаводская автобаза». Гражданская ответственность водителя Сулейманова Р.Р. застрахована по полису ### в ЛИЦО_9.
Собственником автомобиля «Шахман», г/н ###, является ЛИЦО_10. Гражданская ответственность водителя Марабяня Х.К. не застрахована.
Как видно из копий материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2024 ###, виновником ДТП является водитель Марабян Х.К., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, не выдержавший необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А22 R32, г/н ###.
С постановлением Марабян Х.К. ознакомился и подтвердил своей подписью, что вину в совершении ДТП не оспаривает.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ А22 R32, г/н ###, причинен вред. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 66 753,37 рублей, оплачена истцом по счету от 11.07.2025 ###, счету-фактуре ### от 20.11.2025.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то сумма причиненного ущерба АО «Предзаводская автобаза» подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком Марабяном Х.К.
Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЛИЦО_11.
Согласно заключению ЛИЦО_12 ### от 01.06.2026 по результатам проведенного исследования предоставленных материалов, принимая во внимание локализацию, конфигурацию повреждений, способ образования, направление образования и по совокупности признаков установлено, что повреждения, имеющиеся на КТС ГАЗ А22 R32, г/н ###, были образованы в процессе эксплуатации и требовали ремонта (замены) поврежденных элементов до момента исследуемого ДТП.
В этой связи экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Заключение судебной экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое доказательство, так как заключение экспертизы имеет полное, мотивированное, подробное описание проведенного исследования. При производстве исследований использовалась соответствующая нормативно-техническая документация и информационные источники. Заключение подробно изложено и достаточно мотивировано, содержит ссылки на методику проведенного исследования, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы эксперта логичны и последовательны, неясностей и разночтений заключение не содержит. Также суд учитывает то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иными доказательствами выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.
Установив приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует факт причинения ответчиком Марабяном Х.К. убытков истцу, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП.
Доказательства того, что автомобиль был поврежден по вине ответчика, истец суду не предоставил, выводу судебной экспертизы не опроверг.
При таких данных суд оставляет исковые требования без удовлетворения в полном объеме, как и требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Предзаводская автобаза» к Марабяну Хачатуру Камоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай