РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
12 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Корнев И.Н. к Акционерному обществу «Газпромбанк», МВД России в лице ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по Фрунзенскому району по г. Санкт-Петербургу, Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского Главного управления о признании незаконным внесения сведений в базу данных ПТК ИБД-Ф «ДМ», об исключении сведений из базы данных ПТК ИБД-Ф «ДМ», признании незаконным действий по внесению в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, об исключении сведений из базы данных «ФинЦЕРТ», признании незаконным применения ограничительных мер, обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корнев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпромбанк», МВД России в лице ГУ МВД России по Кемеровской области о возложении обязанности предоставить данные, обязании исключить информацию из реестра о совершении противоправных действий, обязании возобновить доступ к использованию электронных средств платежа.
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского Главного управления.
Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Фрунзенскому району по г. Санкт-Петербургу.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным применение АО «Газпромбанк» ограничительных мер, обязать АО «Газпромбанк» восстановить дистанционное банковское обслуживание, признать незаконным внесения сведений в базу данных ПТК ИБД-Ф «ДМ», обязать МВД России в лице Управления МВД России по Фрунзенскому району по г. Санкт-Петербургу исключить сведения об истце из базы данных ПТК ИБД-Ф «ДМ», признать незаконным действия Центрального банка РФ по внесению в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, обязать Центральный банк РФ исключить сведения из базы данных «ФинЦЕРТ», взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в **.**.**** истец обнаружил блокировку своих мобильных приложений и банковских счетов. **.**.**** истец получил от ЦБ РФ информацию о том, что Банком России от АО «Газпромбанк» получена информацию о совершении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, осуществленного истцу как получателю средств, а также ЦБ РФ получена информация от МВД России о совершении противоправных действий в соответствии с ч. 8 ст. 27 Федерального закона «О национальной платежной системе».
Спорная операция по получению 150 000 руб. является гражданско-правовой сделкой по продаже криптовалюты (цифрового доллара USDT) на бирже. Указанная сделка являлась продаже активов, носила возмездный характер. После совершения указанной сделки счета истца были заблокированы, а сам истец внесен в список лиц, причастных к сомнительным операциям (дроперов).
Истец указывает, что АО «Газпромбанк» была нарушена процедура, установленная ч. 11.2-11.3 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе». Истцу не была предоставлена возможность подтвердить законность проведенной операции, документы, представленные истцом вместе с претензией были проигнорированы банком. Банк обязан был провести анализ обстоятельств встречного предоставления спорной сделки.
Органами МВД формируется специальная база ПТК ИБД-Ф «ДМ» (программно-технический комплекс Интегрированного банка данных федерального уровня «Дистанционное мошенничество»), созданная для борьбы с it-преступлениями, в которую заносятся цифровые идентификаторы физических лиц – номера телефонов, банковских счетов и др., признанные подозрительными в рамках уголовного дела. Истец полагает, что сотрудниками МВД России, как операторами данного банка данных, не проведена проверка сведений в отношении истца в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. В отношении истца не вынесено обвинительного приговора, сотрудниками МВД России не проверена реальность и возмездность совершенной истцом гражданско-правовой сделки. Истец был допрошен как свидетель по уголовному делу, что подтверждает отсутствие его вины, однако, запись об истце в базе данных сохраняется.
Банк России является владельцем и оператором системы «ФинЦерт», проигнорировав процедурные нарушения банков-инициаторов, ЦБ РФ включил истца в базу данных без проведения проверки обоснованности данных сведений и обоснованности включения истца в базу данных. Кроме того, не проведя проверку ЦБ РФ, не исключил истца из «ФинЦерт», их бездействие является незаконным.
Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского Главного управления Бурматов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что у ЦБ РФ при рассмотрении обращений истца об исключении его из базы данных «ФинЦерт» отсутствовали оснований для исключения, были вынесены мотивированные отказы, поскольку информация об истце, поступившая через СИВ МВД об операции без добровольного согласия клиента сохраняется, кроме того, АО «Газпромбанк» продолжает в ответах на запросы ЦБ РФ указывать на обоснованность включения сведений об истце в базу данных «ФинЦерт», поскольку хоть одна из кредитных организаций дает ответ об обоснованности включения сведений, постольку отсутствуют основания для исключения истца из базы данных.
Представитель ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Кемеровской области Титова М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что сотрудниками внутренних дел Кемеровской области сведения об истце в базу данных ПТК ИБД-Ф «ДМ» не вносились, указанные сведения скорректировать, удалить сотрудники ГУ МВД России по Кемеровской области не могут, в базу данных сведения внесены сотрудниками Управления МВД России по Фрунзенскому району по г. Санкт-Петербургу. Суду пояснила, что потерпевший обратился в правоохранительные органы, указал на осуществление им переводов, сообщил сотрудникам номера телефонов, по которым осуществлял банковские переводы, данные номера мобильных телефонов, в том числе, номер телефона истца, были внесены в ПТК ИБД-Ф «ДМ». Процессуальный статус истца в рамках уголовного дела не имеет значения для внесения сведений в базу данных, из скриншота ПТК ИБД-Ф «ДМ» следует, что истец «проходит по делу». Представила в материалы дела сведения об алгоритме рассмотрения обращений владельцев электронных средств платежа, включенных в базу данных «ФинЦерт», из которого следует, что при проведении сделки на бирже криптовалют необходимо осуществлять проверку контрагента, кроме того, при установлении обстоятельств необоснованной блокировки (возврат средств потерпевшему или иные обстоятельства), письмо за подписью следователя, согласованное руководителем следственного органа, подлежит направлению в Банк России для исключения такого лица из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Скударнов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что банк не был инициатором внесения сведений об истце в базу данных ЦБ РФ, информация, предоставленная в ЦБ РФ банком, была ответом на запрос. Требования о проверке операции относятся к АО «Газпромбанк». При направлении ЦБ РФ запросов об исключении истца из базы данных банком дается ответ об обоснованности его нахождения в базе данных в связи с наличием сведений о совершении противоправных действий от МВД России.
Представитель ответчика МВД России в лице Управления МВД России по Фрунзенскому району по г. Санкт-Петербургу, третье лицо Ямпольская Ю.В., представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включаются в том числе информация о случаях внесения наличных денежных средств без добровольного согласия лица, вносящего наличные денежные средства, полученная от кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 24.3 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», информация о случаях и попытках заключения договоров потребительского займа без добровольного согласия клиента, полученная от микрофинансовой организации в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от **.**.**** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента и переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с частью 8 настоящей статьи получены сведения о совершенных противоправных действиях.
В соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В целях формирования и ведения базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента Банк России вправе запрашивать и получать у операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также информацию о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с частью 8 настоящей статьи получены сведения о совершенных противоправных действиях.
Формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляются Банком России на основании представленной информации в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ.
Для определения порядка направления операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры, операторами электронных платформ в Банк России информации обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формы и порядка получения ими от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, порядка запроса и получения Банком России у них информации о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с ч. 8 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ, а также порядка реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента издано Указание Банка России от **.**.**** ###-У.
При этом частью 11.8 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено право клиента подать заявление в Банк России, в том числе через кредитную организацию, об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из указанной базы данных.
Пунктом 2.2 Указания Банка России от **.**.**** ###-У определено, что в случае наличия сведений, относящихся к клиенту, в Базе данных Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с ч. 3.5 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ информацию об обоснованности (необоснованности) включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных.
В случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с ч. 3.5 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ информацию, информации об обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления клиента, или оператору по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России (в случае подачи заявления клиента через оператора по переводу денежных средств).
Согласно п. 11.6 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ, в случае, если оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, и если отсутствуют сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемые в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками и в порядке, предусмотренном договором с клиентом, вправе приостановить использование клиентом электронного средства платежа на период нахождения сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, при наличии сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемых в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, на период нахождения указанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (п. 11.7 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ).
Формирование, ведение и использование подсистемы «Дистанционное мошенничество» осуществляется на основании временной инструкции, утвержденной Приказом МВД России от **.**.**** ###. Объектами учета указанной подсистемы являются: зарегистрированные сообщения о преступлениях, совершенных дистанционным способом с использованием информационно - телекоммуникационных технологий, зарегистрированные преступления, а также лица, подозреваемые, обвиняемые в совершении указанных преступлений (п. 6 временной инструкции). Пункт 8 временной инструкции содержит основания для постановки объектов учета в подсистему. Контроль за полнотой, качеством, корректностью и достоверностью сведений, направляемых для формирования подсистемы, возлагается на руководителя подразделения системы МВД России, предоставившего информацию (п. 15.1 временной инструкции).
Судом установлено, из материалов дела следует, что основанием для включения сведений об истце в Базу данных банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента являлась информация от **.**.****, поступившая через СИВ МВД от органов внутренних дел об операции без добровольного согласия клиента (том 1 л.д. 174).
Глава 2 Указания Банка России от **.**.**** ###-У устанавливает порядок запроса и получения Банком России у операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ информации о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 статьи 27 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Во исполнение указанного порядка Банком России в адрес АО «Газпромбанк» был направлен запрос ### от **.**.**** (00:02 час.) о предоставлении информации о переводе денежных средств, связанных с переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, от **.**.**** на сумму 150 000 руб. по банковскому счету № ###, банком в адрес ЦБ РФ дан ответ по форме.
Из возражений ответчика АО «Газпромбанк» на иск следует, что запрос ### от **.**.**** (01:21 час.) был ответом банка на запрос Банка России ### от **.**.**** (00:02 час.). Из представленного в материалы дела скриншота по запросу ### от **.**.**** (том 1 л.д. 225) не следует, что данный запрос, инициатором в котором значится АО «Газпромбанк», является ответом банка на запрос ЦБ РФ по спорной операции, поскольку в запросе ### от **.**.**** виден загруженный АО «Газпромбанк» ответ по форме в 01:30 час., а инициатором ### от **.**.**** является АО «Газпромбанк». Однако из анализа информации, поступившей через СИВ МВД от органов внутренних дел **.**.****, запроса Банка России в адрес АО «Газпромбанк» ### от **.**.**** (00:02 час.) следует, что АО «Газпромбанк» не выступал инициатором включения сведений об истце в базу данных «ФинЦерт»
Включение истца в базу данных «ФинЦерт» на основании информации от **.**.**** является актуальным на момент рассмотрения дела, что подтверждается ответом ЦБ РФ на обращение истца об исключении сведений о нем от **.**.**** ###. Из указанного ответа ЦБ РФ следует, что от АО «Газпромбанк» получена информация об обоснованности включения истца в базу данных.
Таким образом, на основании поступивших от оператора АО «Газпромбанк» сведений об обоснованности включения сведений о Корнев И.Н. в Базу данных на запросы, Банком России не установлено законных оснований для исключения сведений об истце из Базы данных, в связи с чем в установленные сроки Банком России приняты соответствующие мотивированные решения об отказе в удовлетворении заявлений истца (последнее от **.**.****).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что включение истца в базу данных на основании информации от **.**.**** является актуальным на момент рассмотрения дела, Банк России, действуя в соответствии с требованиями законодательства о национальной платежной системе и указаниями Банка России, обоснованно отказал в удовлетворении заявлений об исключении сведений об истце из Базы данных, поскольку принятые решения основываются на сведениях, полученных от оператора АО «Газпромбанк», а также на имеющихся сведениях от МВД России, которые в установленном порядке МВД России также не исключены, соответствующие письма в адрес департамента информационной безопасности следственными органами не направлены. В обязанности Банка России не входит проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в соответствии с ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ именно на оператора по переводу денежных средств возложена обязанность осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.
Таким образом, разрешая требования истца к Центральному Банку Российской Федерации об исключении сведений из «Базы данных банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика указанной обязанности, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, требования истца о признании незаконными действий по внесению в базу данных сведений о нем также не подлежат удовлетворению, поскольку Банк России внес соответствующие сведения в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в соответствии с требованиями Федерального закона № 161-ФЗ, Указаниями Банка России от **.**.**** ###-У.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания незаконным применения ограничительных мер АО «Газпромбанк», обязании АО «Газпромбанк» восстановить дистанционное банковское обслуживание, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от **.**.**** ###-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно ч. 1, 2. ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор но переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.
Счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт. Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, ограничения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является держателем карты АО «Газпромбанк» ###, выпущенной к счету ###. При оформлении карты истец выразил свое согласие с условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), которые являются неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковской карты.
Согласно п. 4.2.5 условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), банк имеет право заблокировать карту для приостановления операций, совершаемых держателем с использованием банковской карты (реквизитов карты), на основании личного заявления держателя банковской карты в устной или письменной форме / в случае нарушения клиентом условий договора / в случаях, указанных в п. 3.14 условий / при наступлении иных оснований, в том числе связанных с проведением банком мероприятий по предупреждению финансовых рисков.
Приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Так, ограничив доступ клиента к системе, банк отказал истцу в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив ему возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе. Судом на банк не может быть возложена обязанность по восстановлению полноценного доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, поскольку по условиям договора, исходя из требований закона банк не только был вправе в одностороннем порядке приостановить использование клиентом электронного средства платежа, но и обязан, исходя из требований п. 11.7 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ. Принятые банком ограничительные меры не могут быть признаны незаконными в отсутствие на то правовых оснований.
Введенные в отношении истца ограничения безусловно создают неудобства в пользовании финансовыми услугами, однако, не нарушают прав гражданина как клиента банков на распоряжение находящимися на его счетах денежными средствами, являющимися собственностью истца, иными доступными способами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все операции по счетам АО «Газпромбанк» заблокированы, что полностью исключало бы распоряжение денежными средствами.
Доводы истца о несоблюдении АО «Газпромбанк» процедуры, предусмотренной ч. 11.2 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку незамедлительное уведомление истца, как получателя средств, указание на необходимость представления документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств или электронных денежных средств, банк обязан бы был осуществить в случае получения от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика (в данном случае это АО «Газпромбанк», поскольку спорная операция представляет собой перевод денежных средств со счета потерпевшего, открытого в АО «Газпромбанк» на счет истца, открытый в АО «ТБанк») соответствующего уведомления. В ходе рассмотрения дела установлено, что таких уведомлений не имеется и не могло быть, поскольку владелец счета № ### потерпевший по уголовному делу, данную операцию не оспаривал, в банк соответствующую информацию или заявление не направлял, не указывал на отсутствие его распоряжения на данный перевод, в связи с чем у АО «Газпромбанк» отсутствовала обязанность по запросу у истца документов, подтверждающих обоснованность спорного перевода.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Газпромбанк» нарушений требований закона и условий договора не допускал, злоупотреблений и нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем исковые требования в части требований к АО «Газпромбанк» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании незаконным внесения сведений в базу данных ПТК ИБД-Ф «ДМ», об исключении сведений из базы данных ПТК ИБД-Ф «ДМ», суд приходит к следующим выводам.
Из представленного в материалы дела скриншота данных ПТК ИБД-Ф «ДМ» следует, что УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на основании КУСП ### от **.**.****, уголовное дело ### от **.**.**** в базу данных внесены сведения о зарегистрированном **.**.**** заявлении ЛИЦО_8, который просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с **.**.**** по **.**.**** путем обмана и злоупотребления доверием, введя его в заблуждение под ложным предлогом защиты его и его денежных средств от мошенников, также прекращения уголовного дела, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 562 368 руб., которые он перевел с принадлежащей ему карты АО «Газпромбанк» ### (счет № ###) по представленным ему абонентским номерам, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Указаны физические лица, в том числе истец Корнев И.Н., номер его мобильного телефона, указано, что он проходит по делу.
В обоснование требований истец указывает на нарушение ст. 144-145 УПК РФ по порядку рассмотрения сообщения о преступлении. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску к МВД России о признании незаконным внесения сведений в базу данных ПТК ИБД-Ф «ДМ», об исключении сведений из базы данных, судом не может быть дана оценка соответствия действий органов дознания и следствия требований уголовно-процессуального закона.
Статьей 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Сведений об обжаловании действий (бездействий), постановлений органов дознания, следствия истцом в материалы дела не представлено.
У суда отсутствуют правовые основания полагать, что сотрудниками Управления МВД России по Фрунзенскому району по г. Санкт-Петербургу допущено нарушение временной инструкции, утвержденной Приказом МВД России от **.**.**** ###, по формированию, ведению и использованию подсистемы «Дистанционное мошенничество». Реквизиты спорного перевода, номер телефона истца, содержащиеся в ПТК ИБД-Ф «ДМ», соответствуют сведениям, установленным при рассмотрении сообщения о преступлении, а далее в ходе предварительного следствия. У суда отсутствуют основания признать включение истца в базу данным ошибочным. В материалы дела истцом не представлено сведений об обращении в Управление МВД России по Фрунзенскому району по г. Санкт-Петербургу с ходатайством (заявлением) об исключении указанных сведений.
Из копии уголовного дела, представленного по запросу суда в материалы дела следует, что истец был допрошен по поручению следователя по месту его жительства в качестве свидетеля. Процессуальный статус истца по уголовному делу – «свидетель» не имеет правового значения для оценки судом обоснованности внесения сведений об истце в базу данных ПТК ИБД-Ф «ДМ», а также о возможности его исключения из базы данных, поскольку объектами учета указанной подсистемы являются: зарегистрированные сообщения о преступлениях, совершенных дистанционным способом с использованием информационно - телекоммуникационных технологий, зарегистрированные преступления, а также лица, подозреваемые, обвиняемые в совершении указанных преступлений (п. 6 временной инструкции). Таким образом, наличие сведений о номере телефона истца в материалах КУСП, впоследствии уголовного дела, является достаточным для включения сведений о нем в ПТК ИБД-Ф «ДМ».
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Истец указывает, что ему причинены нравственные страдания.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от **.**.**** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», регулирующего действия кредитных организаций, Банка России по предотвращению совершения операций с денежными средствами без согласия клиентов, то есть законодателем установлен публичный интерес государства пресечь мошеннические действия с денежными средствами физических лиц, который перекрывает частный интерес конкретного пользователя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, выразившееся в незаконных действиях по внесению в базы данных, по незаконному неисключению из баз данных, по ограничению дистанционного банковского обслуживания или иных неправомерных действиях, которые бы затрагивали права истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнев И.Н. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконным применения ограничительных мер, обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание, к МВД России в лице ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по Фрунзенскому району по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным внесения сведений в базу данных ПТК ИБД-Ф «ДМ», об исключении сведений из базы данных ПТК ИБД-Ф «ДМ», к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского Главного управления о признании незаконным действий по внесению в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, об исключении сведений из базы данных «ФинЦЕРТ», компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 25.08.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Каменская А.В.