ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Ансорову Зиннатуллоху Джалоловичу, Баховаддинову Кадриддину Зикриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику Ансорову Зиннатуллоху Джалоловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению о ДТП, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей: Nissan г.р.з. №, собственник и водитель ФИО1; и Nissan г.р.з. №, собственник Баховаддинов Кадриддин Зикриевич, водитель Ансоров Зиннатуллох Джалолович. Виновником ДТП является водитель Ансоров З.Д. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan г.р.з. № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № который является виновником ДТП. Потерпевший обратился по договору добровольного страхования КАСКО в свою страховую компанию АО " АльфаСтрахование" для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю. АО " АльфаСтрахование" признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору ОСАГО, Ансоров Зиннатуллох Джалолович не включен в данный договор страхования ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Просит взыскать с Ансорова Зиннатуллоха Джалоловича в пользу САО «ВСК» сумму оплаченного АО " АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Баховаддинов Кадриддин Зикриевич.
Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Ансоров З.Д., Баховаддинов К.З. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не просили о рассмотрении дела без их участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan г.р.з. №, собственник и водитель ФИО1; и Nissan г.р.з. №, собственник Баховаддинов Кадриддин Зикриевич, водитель Ансоров Зиннатуллох Джалолович. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan г.р.з. № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №, который является потерпевшим.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 часов по адресу: <адрес> при выезде на парковку Ансоров З.Д., управлявший транспортным средством Nissan Caravan, г.р.з№ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Nissan Teana, г.р.з.№, вину в дорожно-транспортном происшествии Ансоров З.Д. признал.
В действиях водителя автомобиля Nissan Teana, г.р.з.№ ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями Ансорова К.З.., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству Nissan Teana, г.р.з.№, собственником которого является ФИО1
Собственником автомобиля Nissan Caravan, г.р.з.№ является Баховаддинов Кадриддин Зикриевич.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Teana, г.р.з.№, собственником которого является ФИО1, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший).
Потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Осуществив осмотр транспортного средства Nissan Teana, г.р.з.№, АО "АльфаСтрахование" признала случай страховым, произвела оценку поврежденного ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), произвела выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей АО "АльфаСтрахование" на основании суброгационного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктами «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 02.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Caravan, г.р.з. № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как усматривается из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ансоров З.Д. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно его гражданская ответственность застрахована не была.
Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя автомобиля Nissan Caravan, Ансорова З.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления страхового возмещения на сумму – <данные изъяты> рублей, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия Ансорова З.Д. застрахована не была, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Ансоровым З.Д. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником автомобиля Баховаддиновым К.З. Ансорову З.Д. права управления данным автомобилем, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доказательства того, что указанный автомобиль незаконно выбыл из владения собственника Баховаддинова К.З., либо он каким-либо способом препятствовал в пользовании указанным транспортным средством Ансорову З.Д., обращался в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, истребовал его из незаконного владения Ансорова З.Д., в материалах дела не имеется, также не представлено доказательств купли-продажи данного транспортного средства Ансоровым З.Д., передачи его в аренду либо заключения иных гражданско-правовых договоров, подтверждающих выбытие автомобиля из законного владения Баховаддинова К.З.
Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что допуская использование транспортного средства иным лицом (Ансоровым З.Д.) при отсутствии договора обязательного страхования, Баховаддинов К.З. фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.
Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика Баховаддинова К.З. в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 193-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования САО "ВСК" к Баховаддинову Кадриддину Зикриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Баховаддинова Кадриддина Зикриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу в пользу САО "ВСК" (ИНН № возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Ансорову Зиннатуллоху Джалоловичу – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Среда
Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2026 года.