РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой С.К., с участием представителя ответчика Палетаева Ю.А. - Брыдун М.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольцер Анжелики Ивановны к Палетаеву Юрию Александровичу, Журабаеву Вахиджану Закировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Гольцер А.И. обратилась в суд с указанным иском к Палетаеву Ю.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. в <адрес>, пр. 60-летия Октября, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, под управлением Журабаева В.З., принадлежащее Палетаеву Ю.А., и «Toyota Prius HYBRID», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащее Гольцер А.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС России в отношении водителя Журабаева В.З. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Журабаев В.З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование». В связи с чем истец, обратился в «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления и дальнейшего досудебного урегулирования вопросов выплаты страхового возмещения, СК «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля «Toyota Prius HYBRID», государственный регистрационный знак №, стоимость данного заключения <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Prius HYBRID», государственный регистрационный знак Р188НУ27 технически невозможен, средняя рыночная стоимость «Toyota Prius HYBRID», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля, «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, с учетом состояния на момент ДТП составляет в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сторона истца считает, что сумма ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, как с лица, владеющего средством повышенной опасности. Просит взыскать с Палетаева Ю.А. в пользу Гольцер А.И. возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Журабаев В.З.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в исковом заявлении ошибочно указана фамилия ответчика «Панетаев» вместо правильной «Палетаев» Юрий Александрович.
Истец Гольцер А.И., представитель истца Макаренко Н.В. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчики Журабаев В.З., Палетаев Ю.А.. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ответчика Палетаева Ю.А. – Брыдун М.В. против удовлетворения исковых требований к своему доверителю возражал, представил письменный отзыв, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что в момент ДТП транспортным средством «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак Р112АС27 управлял ФИО3, внесенный в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, с последним заключен договор аренды транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак Р112АС27. Считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с лица виновного в ДТП, управляющего транспортным средством на законных основаниях, просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. в <адрес>, ул. пр. 60-летия Октября, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Toyota Aqua», г.р.з. Р112АС27, под управлением Журабаева В.З., принадлежащее Палетаеву Ю.А., и «Toyota Prius HYBRID», г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащее Гольцер А.И. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС России в отношении водителя Журабаева В.З. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Журабаев В.З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями Журабаева В.З., свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Toyota Prius HYBRID», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гольцер А.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в иных материалах гражданского дела, в том числе, объяснениях участников ДТП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак Р112АС27 была застрахована согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», страховой плис ХХХ 0560043200, водитель Журабаев В.Х. внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из представленного суду договора аренды и технического обслуживания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Палетаев Ю.А.( арендодатель) предоставил Журабаеву В.З. (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль «Toyota Aqua», г.р.з. № за арендную плату <данные изъяты> рублей в день (арендная плата <данные изъяты> рублей в день + <данные изъяты> рублей техническое обслуживание). Согласно п.5.3 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор. Представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение нахождения транспортного средства у Журабаева В.З.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы ответчиков о заключении договора аренды транспортного средства, оснований ставить под сомнение достоверность договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, в связи с чем приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – именно Журабаев В.З., управляющий автомобилем Toyota Aqua с государственным регистрационным знаком №, является лицом, обязанным возместить ущерб истцу.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к Палетаеву Ю.А. не имеется.
В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, согласно которому восстановление автомобиля технически невозможно, средняя рыночная цена транспортного средства «Toyota Prius», 2016г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Prius- HYBRID» г.р.з. №, 2016 г.в., с учетом поврежденйи полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика ФИО3, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки Сбербанк АО «Альфастрахование» Гольцер А.И. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гольцер А.И. о взыскании с ответчика Журабаева В.З. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Кроме того, расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автотехнического исследования, подтвержденные квитанциями об оплате, актом от приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец Гольцер А.И. произвела для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Журабаева В.З.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае, если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях, информировать заказчика по случаю, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Toyota Prius», г.р.з№; исполнителем услуги указан ФИО9; стоимость оказываемых услуг определена в <данные изъяты> рублей.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору юридических услуг № на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, возложить на ответчика Журабаева В.З. возмещение в пользу Гольцер А.И. расходов, связанных с защитой ее интересов в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной.
В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ Журабаева В.З. в пользу Гольцер А.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24 106 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гольцер Анжелики Ивановны к Журабаеву Вахиджану Закировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Журабаева Вахиджана Закировича, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №) в пользу Гольцер Анжелики Ивановны (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Гольцер Анжелики Ивановны к Палетаеву Юрию Александровичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Среда
Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2026 года.