АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Букша П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щетинина Дмитрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Щетинину Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности за потребление электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратился в суд к ответчику Щетинину Д.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в период с **.**,** по **.**,** в размере 9 050,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Кузбассэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: .... В связи с электроснабжением помещения открыт лицевой счет № ** на имя ФИО3, установлен прибор учета. Исходя из сведений, размещенных в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, ФИО3 скончалась **.**,**, имеется открытое наследственное дело. Согласно справке о проживающих по адресу потребления зарегистрирован Щетинин Д.И., **.**,** года рождения, являющийся сыном ФИО4, который согласно выписке из ЕГРН от **.**,** с **.**,** является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В период с **.**,** по **.**,** образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 9 054,54 рублей. Приводя ссылки на положения статей 159, 161, 210, 309, 310, 426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30, 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), Постановление РЭК Кузбасса от 29.12.2023 № 780 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области - Кузбасса, поставляемой потребителям на 2024 год» (далее - Постановление РЭК Кузбасса от 29.12.2023 № 780), и указывая, что ранее истец обращался с требованием о взыскании данной задолженности в порядке приказного производства, однако, судебный приказ был отменен, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в период с **.**,** по **.**,** в размере 9 054, 54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Щетинину Д.И. о взыскании задолженности за потребление электрической энергии удовлетворены, с Щетинина Д.И. взыскана задолженность за потребляемую энергию в период с **.**,** по **.**,** в размере 9 050,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 13 050,54 рублей.
На решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** ответчиком Щетининым Д.И. была подана апелляционная жалоба (л.д. 46), в которой просит решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского района г. Кемерово от отменить и принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Жалоба мотивирована тем, председательствующий ФИО5 в мотивировочной части своего решения в абзаце 2 на странице 1 утверждает, что «в обосновании исковых требований истец указал, что ПАО «Кузбассэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: ...». Между тем, в решении отсутствуют сведения, а в материалах дела - письменные доказательства, подтверждающие этот факт. Вместе с тем, на этом ни на чём не основанном допущении строится вся дальнейшая мотивация названного судебного постановления.
Председательствующий ФИО5 в решении в абзаце 3 на странице 7 утверждает, что «данные сведения в силу их размещения в свободном доступе для неограниченного круга лиц являются общеизвестными и, по мнению суда в силу положений части 1 статьи 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании». Между тем, в данном умозаключении председательствующего кроется логическая ошибка: размещение в свободном доступе каких-либо сведений не делает их общеизвестными автоматически, например, общеизвестно, что Москва — столица России, однако содержание части 1 статьи 61 ГПК РФ, размещённой в свободном доступе, неизвестно подавляющему большинству населения страны. Вместе с тем, никаких письменных доказательств того факта, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома (абз.2 стр.7 решения), расположенного по адресу: ..., в материалы гражданского дела истцом не представлено, а размещённые в свободном доступе сведения об этом вполне могут оказаться недостоверными. Кроме того, Ответчик не считает себя обязанным разыскивать так называемые «общеизвестные сведения» в телекоммуникационной сети Интернет, при том, что у него вполне может отсутствовать доступ к этой сети, в то время как Ответчик считает, что сторона-участница по делу, обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований.
Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что председательствующий, действуя в обход закона, грубо нарушил процессуальные права стороны Ответчика с противоправной целью придать представленным Истцом в исковом материале и в судебном заседании сведениям заранее установленную силу.
В той связи, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для дела остались неисследованными; при рассмотрении и разрешении дела судья первой инстанции грубо нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт» поданы возражения (л.д.51), в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что Щетинин Д.И., является собственником жилого помещения по адресу: ..., дата государственной регистрации права **.**,**.
Постановлением РЭК Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области - Кузбасса», ПАО «Кузбассэнергосбыт» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Кемеровской области в своей зоне деятельности.)
Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ответчиком в соответствии с пунктами 71 и 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, существуют договорные отношения на подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: ... (лицевой счет№ **).
За период с **.**,** по **.**,** истцом была отпущена электрическая энергия в жилое помещение по адресу: ..., в соответствии с расчетом, представленным истцом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 9 050, 54 рублей, что подтверждается карточкой потребителя и расчетом за электроэнергию в разрезе периодов с **.**,** по **.**,** по лицевому счету № **, расчетом задолженности за электроэнергию.
Обращению истца в суд с исковым заявлением предшествовало его обращение к мировому судье с заявлением о взыскании данной задолженности в порядке приказного производства, что следует из представленной истцом копии определения от **.**,** об отмене судебного приказа № **.
В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет по адресу https://dom.gosuslugi.ru/ (далее по тексту также ГИС ЖКХ) в свободном доступе размещена информация о жилом доме по адресу: ..., согласно которой данный дом является многоквартирным, девятиэтажным, построен в **.**,** году, введен в эксплуатацию в **.**,** году, имеет 431 жилое помещение, 429 жилых помещений оснащены индивидуальными приборами учета электрической энергии, ... однокомнатная, площадью 34, 4 м кв.
Управление данным МКД осуществляется управляющей организацией ООО «Крепость». Ресурсоснабжающей организацией является, в том числе ПАО «Кузбассэнергосбыт».
Расчет, представленный истцом ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с **.**,** по **.**,** в размере 9 054, 54 рублей, суд считает верным, свой контррасчет ответчиком представлен не был.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:
1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Таким образом, из приведенных положений ГК РФ, ЖК РФ следует, что каждый из собственников помещений обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика не служат основанием для отмены решения суда, так как факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Разрешая дело, мировой судья правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда не противоречат материалам дела, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Щетинину Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности за потребление электрической энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щетинина Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.
Судья: подпись Игнатьева Е.С.
Мотивированное определение изготовлено 16.09.2026