АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «08»сентября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Игнатьева Е.С. рассмотрев без проведения судебного заседания вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ** на определение и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района – мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о возврате заявления ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве по делу № ** в отношении умершего должника ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
**.**,** ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № **. Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** заявление ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
На указанное определение мирового судьи представителем ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от **.**,** в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ** о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному счету № ** в размере 46 822,49 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 802,34 рублей (л.д.6).
**.**,** ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № ** (л.д. 1-3). Заявление мотивировано тем, что при повторном предъявлении судебного приказа к исполнению, Банку стало известно о смерти должника, ФИО2, который умер **.**,**, в связи с чем, просил произвести замену должника его правопреемником.
Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** заявление ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю (л.д.7).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценивая законность вынесенного мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление ПАО «Сбербанк России», мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств материального правопреемства (принятия наследства, наследования выморочного имущества), а также рассмотрение данного спора мировому судье не подсудно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определение, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и положениям материального и процессуального закона.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Наследование выморочного имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 1151 ГК РФ.
Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что вопрос о замене должника в рамках исполнения судебного приказа разрешается в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, принимая во внимание, что материально-правовой спор уже разрешен судом. Предъявление кредитором иска к наследникам должника осуществляется в случае наступления смерти должника до разрешения по существу спора о взыскании задолженности. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в случае смерти должника подлежат установлению круг его наследников, а также иные обстоятельства, связанные с необходимостью установления объема и стоимости принятого наследственного имущества, не влечет рассмотрение указанного вопроса в ином порядке, в том числе в исковом производстве.
Ссылка мирового судьи на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве не подлежит разрешению в рамках приказного производства, так как разрешение указанного вопроса требует установления ряда обстоятельств, в частности, круга наследников, объема наследственного имущества и т.п., в связи с чем утрачивается бесспорность требований, что является необходимым критерием приказного производства, не может быть признана обоснованной, учитывая то, что судом в указанном случае рассматривается не требование, подлежащее разрешению в порядке приказного производства, а иной процессуальный вопрос - о замене должника на его правопреемника в рамках исполнительного производства, при этом не имеет значения, в каком порядке была взыскана задолженность - в приказном производстве или в исковом. Взыскание задолженности в порядке приказного производства в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для процессуального правопреемства, не влечет возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
С учетом изложенного, определение мирового судьи от **.**,** подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления о процессуальном правопреемстве, при новом рассмотрении заявления мировому судье следует учесть вышеизложенное.
На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329, 333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по заявлению ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 – отменить.
Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Е.С. Игнатьева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2026