ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.
при секретаре Аболешевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
04 августа 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Зыковой Ирине Владимировне о взыскании долга по договору займа, установил:
ООО МКК «Главкредит» обратились в суд с иском к Зыковой Ирине Владимировне о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 14.10.2013 г. между Зыковой Ириной Владимировной (далее Заёмщик) и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (далее - Займодавец) был заключен договор займа № № (далее - Договор).
В соответствии с Договором Займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 20 053 рублей на срок 12 месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям Договора.
Данное обязательство Займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.10.2013 г.
В соответствии с Договором Заёмщик взял на себя единое денежное обязательство.
состоящее из двух равнозначных частей:
Произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями вора (далее - основной долг);
2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями Договора (далее пеня)
За всё время действия Договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:
32 521 рублей - основной долг;
117 753 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Данное обязательство Заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
10927 рублей - сумма основного долга;
271 рублей - но уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий Договора со стороны Заемщика. Займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
16.02.2015 г. вынесен судебный приказ № на сумму 44031 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 44 037 рублей. Данная норма учтена при расчете задолженности по Договору.
Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло только 22.01.2026 г. Срок исполнения составил 11 лет.
Своим длительным исполнением решения суда, Заемщик спровоцировал начисление пени. Значение отражено в разделе 2, данного искового заявления.
С учетом разделов 2 и 3, размер задолженности составил 95 039 рублей но уплате а задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность своевременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Заимодавцем было подано заявление о вынесении судебного приказа, однако, на Определения от 26.02.2026 г. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 14.10.2013 г. с Зыковой И.В. отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Зыковой И.В. по Договору займа № от 14.10.2013 г. составляют 95 039 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором.
Подробный расчет задолженности и сумм заявленных требований является приложением к настоящему иску.
В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № от 15.12.2015 г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 г.
В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») было принято решение об изменении наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.
Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.
Просит взыскать с ответчика Зыковой Ирины Владимировны в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 039 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 24.01.2015 по 20.08.2019 г.; взыскать с ответчика Зыковой Ирины Владимировны в пользу ООО МКК Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; Взыскать с ответчика Зыковой Ирины Владимировны в пользу ООО МКК Главкредит» почтовые расходы в размере 48 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК « Главкредит » не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Зыкова И.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения истца, изложенного в иске, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле документам в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено, что 14.10.2013 г. между Зыковой И.В. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа № (далее - Договор).
В соответствии с Договором истец взял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежный займ в размере 20053 рубля на срок 18 месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям Договора.
По условиям договора Зыкова И.В. должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 2 Договора займа).
Согласно указанного договора займ должен быть возвращен до 14.10.2014г.
Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 20053 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.10.2013 г.
В соответствии с п. 2.3 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Согласно п.2.3 сумма пени составляет 0,5% от непогашенной оплаты.
Как указывает истец За всё время действия Договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:
32 521 рублей - основной долг;
117 753 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Данное обязательство Заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
10927 рублей - сумма основного долга;
271 рублей - но уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий Договора со стороны Заемщика. Займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
16.02.2015 г. вынесен судебный приказ № на сумму 44031 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 44 037 рублей. Данная норма учтена при расчете задолженности по Договору.
Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло только 22.01.2026 г. Срок исполнения составил 11 лет.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Согласно представленному стороной истца расчету образовавшаяся задолженность по договору займа № от 14.10.2013 г. в размере 95 039 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 24.01.2015 по 20.08.2019 г. Судом проверен указанный расчет и признан верным, не будучи опровергнутым ответчиком.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору (20053руб.); установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения пени (271руб.)
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, суд находит, что размер неустойки явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 ООО руб., полагая данную сумму соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем во взыскании остальной части неустойки в сумме 80039 руб. надлежит отказать.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены с учетом указанных выше положений закона суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Кроме того, с ответчиков также подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции, которые подтверждаются, представленным списком отправленной почтовой корреспонденции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зыковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 42181081510) задолженность по договору займа по договору займа № от 14.10.2013 г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 24.01.2015 по 20.08.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 48 (сорок восемь) рублей.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании пени в размере 80039 рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Е.В. Курач
Мотивированное решение составлено 18.08.2026 года.
Председательствующий