РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левенец Е.Л., при секретаре Мироновой Т.Н., с участием представителя истца Хайбуллиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
2 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Липкань Екатерины Тимофеевна к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Липкань Е.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 09.09.2024 г. истец обратилась к ответчику с заилением о возмещении убытков по ОСАО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2024 г. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №.
По результатам осмотра автомобиля был составлен Акт осмотра ТС. Страховая озвучила сумму восстановительного ремонта, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» размере 125000 рублей с учетом износа деталей подлежащих замене.
23.09.2024 г. АО СК «Астро-Волга» направила направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АВТОМАСТЕР», с которой у страховой компании заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.
04.10.2024 г. автомобиль был передан для ремонта. Срок ремонта 15.11.2024 г.
Восстановительный ремонт ТС был осуществлен только 29.11.2024 г.
Однако СТОА ООО «АВТОМАСТЕР» надлежащим образом автомобиль не отремонтировал.
В связи с выявленными недостатками в ремонте, истец обратилась за независимой экспертизой в организацию ИП К.А.В.
03.02.2025 г. АО СК «Астро-Волга» перевела истцу 14120 рублей.
Считая, что страховщик нарушил права истца, истец был вынужден обратиться к нему с претензией, в которой просил оплатить расходы на оплату юридических услуг по составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей.
11.02.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил : осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку предусмотренную п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 30000 рублей.
В ответ на претензию, ответчик частично удовлетворила требование и выплатила
07.03.2025 г. 23600 рублей в счет возмещения убытков
11.03.2025 г. 11100 рублей в счет возмещения убытков
12.03.2025 г. 83086,40 рублей неустойку.
Так как претензия была удовлетворена страховщиком не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС»
Согласно экспертному заключению № от 29.05.2025 г., стоимость устранения выявленных недостатков последствий ремонта составляет без учета износа 142800 рублей, с учетом износа 62200 рублей.
Решением от 09.06.2025 г. № Финансовый уполномоченный взыскал с АО СК «Астро-Волга» убытки в размере 93980 рублей, а также почтовые расходы в размере 148 рублей.
15.07.2025 г. АО СК «Астро-Волга» исполнила решение финансового уполномоченного.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает что финансовый уполномоченный не законно отказал во взыскании расходов потерпевшего по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Считает, что расчет неустойки определяется по Единой методике, и счисляется с 01.10.2024 г. по15.07.2025 г., согласно расчету: 165500/100х295= 488225 рублей.
В связи с тем, что страховая компания добровольно не удовлетворила требования, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП А.А.А., заключив с данной организаций договор оказания юридических услуг № от 1.02.2025 г.. Согласно договору истец понесла расходы в размере 66500 рублей.
Кроме того, истцу как потребителю был причинен моральны вред.
Истец просит, взыскать в свою пользу:
- неустойку за период с 01.10.2024 г. по 15.07.2025 г. в размере 316913,60 руб., - 10 000 руб. в счет возмещения расходов за на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, - 10 000 руб. расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, - 116 руб. почтовые расходы за отправления обращения финансовому уполномоченному, 30000 руб. расходы за проведение независимой технической экспертизы, 19000 руб. расходы за проведение независимой технической экспертизы (Единая методика), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителей, 10000 руб. моральный вред, 1500 руб. расходы на правовое консультирование со сборов и подготовкой документов для суда, 10000 руб. расходы за составление искового заявления, 35000 руб. расходы за представительство (защиты интересов) в суде первой инстанции, 2790 руб. за оформление доверенности, 88 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложением документов ответчику.
Определением суда от 14.11.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Автомастер» (т. 2 л.д.93-94)
Определением суда от 23.01.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Бардышева И.С. (т. 2 л.д.98)
Истец Липкань Е.Т., в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Хайбуллина О.А., в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнений не представила.
Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявления, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (т. 1 л.д.134-137)
Соответчик Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Третьи лица ООО «Автомастер», Бардышева И.С. в судебное заседание не явились о причине неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п.15.2. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что 06.09.2024 г. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Huyndai Elantra госномер <данные изъяты> под управлением Бардышевой И.С. и автомобиля Toyota Corolla госномер <данные изъяты> под управлением Липкань Е.Т.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Toyota Corolla госномер <данные изъяты>
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla госномер <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность собственника Huyndai Elantra госномер <данные изъяты> (виновника ДТП) была застрахована в АО СК «Астро-Волга» страховой полис №
09.09.2024 г., истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
16.09.2024 г. истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта (т. 1 л.д.142).
АО СК «Астро-Волга» признало ДТП страховым случаем, организовала 17.09.2024 г. осмотр поврежденного транспортного средства, и 20.09.2024 г. направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер» (т. 1 л.д.145,146)
25.09.2024 г. от истца вновь поступило заявление в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта (т. 1 л.д.142).
26.09.2024 г. повторно направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер» (т. 1 л.д.151,152)
04.10.2024 г. истец передал транспортное средства ООО «Автомстер» для производства восстановительного ремонта.
25.11.2024 г. в АО СК «Астро-Волга» от истца поступило уведомление о нарушении срока осуществления восстановительного ремонта ТС по направлению от 17.09.2024 г. (т. 1 л.д. 155)
27.11.2024 г. страховщик уведомил истца, что транспортное средство будет возвращено после ремонта 29.11.2024 г. (т. 1 л.д.158)
29.11.2024 г. транспортное средство было передано истцу, что подтверждается актом приема-передач (т. 1 л.д.161).
31.01.2025 г. страховая компания возместила расходы для проведения ремонта транспортного средства СТОА в размере 313600 руб.(т. 1 л.д.165)
03.02.2025 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 14120 руб. в счет замены поврежденного диска (т. 1 л.д.177)
17.02.2025 г. истец, не согласившись с качеством произведенного ремонта, обратился к ответчику с заявлением в котором просил выплатить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., с приложением экспертного заключения (т. 1 л.д. 181-211)
20.02.2025 г. по инициативе страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, с составлением Акта осмотра поврежденного ТС (т. 1 л.д.219-220,221)
Согласно Рецензии № от 21.02.2025 г. на заключение эксперта № выполненное ИП К.А.В., ООО №Расчетно-аналитический центр» пришел к выводу, что имеются недостатки в ремонте транспортного средства (т. 1 л.д.222-228)
Согласно калькуляции № стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 11 092 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 23 644 руб. (т. 1 л.д.230)
07.03.2025 г. страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 23600 руб. (т. 1 л.д.232)
11.03.2025 г. страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 11100 руб. (т. 1 л.д.238)
Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в части недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составил 48 820 руб. (14120+23600+11100)
12.03.2025 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 83086,40 руб. за минусом 13% удержанных и перечисленных в качестве налога (т. 1 л.д.233)
Не согласившись с размером произведенных АО СК «Астро-Волга» выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках обращения, финансовым уполномоченным, был произведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЭКС» № от 29.05.2025 г., выполнение работ не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно правовых документов. Стоимость устранения неявленных недостатков последствия ремонта исследуемого транспортного средства составляет без учета износа деталей 142800 руб., с учетом износа деталей 62200 руб. (т. 2 л.д.14-28)
Решением финансового уполномоченного № от 09.06.2025 г. требования Липкать Е.Т. удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» в пользу Липкань Е.Т. взысканы убытки в размере 93980 руб., почтовые расходы в размере 148 руб.
Данные суммы получены истцом, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП К.А.В. для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению, № от 14.07.2025, подготовленного организацией ИП К.А.В., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа замене запасных частей, составляет 165500 руб.
За подготовку экспертного заключения истец уплатил 19000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д.118).
Оценивая экспертное заключение ООО «АВТОТЭКС» № от 29.05.2025 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и экспертное заключение № от 14.07.2025, подготовленного организацией ИП К.А.В., по инициативе истца, по факту выявления недостатков в части произведенного ремонта истца, суд приходит к выводу, что данные заключения полные, содержат полный перечень дефектов выявленных в результате некачественного ремонта транспортного средства истца, выводы экспертом должным образом мотивированы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов, поскольку эксперты, проводившие вышеуказанные экспертизы, имеет стаж экспертной работы.
Однако суд считает, что в экспертом заключении ООО «АВТОТЭКС» № от 29.05.2025 г., занижены цена на запасные части, а также на стоимость восстановительных работ, и считает необходимым, руководствуется при рассмотрении заявленных требований экспертным заключением № от 14.07.2024, подготовленного организацией ИП К.А.В., поскольку стоимость запасных частей и стоимость восстановительных работ более точно соответствует рыночным ценам.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанной экспертизы в размере 19 000 руб.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что после проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта ООО "Автомастер" выявлены недостатки указанного ремонта в связи с чем истец обратилась к страховщику с требованием о доплате восстановительного ремонта до рыночной стоимости.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 48820 руб.
По обращению истца к финансовому уполномоченному, и вынесения решения страховщик доплатил страховое возмещение в размере 93 980 рублей. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение за некачественно произведенный ремонт в размере 142 800 руб.
Таким образом, установлено, что страховщиком нарушено право истца по договору ОСАГО на качественно произведенный ремонт поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, поскольку с заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 17.02.2024 г., срок рассмотрения заявления закончился 17.03.2024 г., страховая компания произвела полный расчет, с учетом решения финансового уполномоченного только 15.07.2025 г., что составило 93 дня.
С учетом положений, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом подлежит начислению исходя из суммы восстановительного ремонта по заключению № от 14.07.2024, подготовленного организацией ИП К.А.В., которая составляет 165500 за период с 18.03.2025 г. по 15.07.2025 г. Сумма неустойки за этот период составит 153 915 руб. (165500/100*93=153915 руб.)
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков произведенной доплаты за некачественно произведенный ремонт поврежденного автомобиля истца в размере 153915 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы № от 29.01.2025 в размере 30000 рублей не имеется, поскольку экспертиза проведена до обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт того, что страховой компаний после получения претензии от истца неоднократно производились доплаты и возмещались убытки, в том числе и после решения финансового уполномоченного, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, что является основаниям для возмещения истцу расходов связанных с обращением к страховщику, к финансовому уполномоченному, а также в суд.
Нарушение прав истца подтверждаются и решением финансового уполномоченного, согласно которому обращение истца были частично удовлетворены.
Липкань Е.Т. просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.
Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В пользу истца с АО СК «Астро-Волга»суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. за представительство в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, представитель истца в суде первой инстанции принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 05.06.2026 г. и в судебном заседании 02.07.2026 г.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд полагает обоснованными требования истца относительно взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, при этом считает необходимым снизить размер до 3000 руб., по оказанию юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, при этом считает также необходимым снизить размер до 3000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному 116 рублей, расходы за оформление доверенности 2790 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику 88 руб., 1500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда. Данные расходы подтверждены документально.
Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, указывает, что проведение указанной экспертизы было необходимо для обращения в суд.
По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в полном размере.
В соответствии с абз. 3 п. 134 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022г., если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 рублей понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с АО СК «Астро-Волга»в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждено документально.
Поскольку доверенность выдавалась истцом по конкретному гражданскому делу, в дело представлен оригинал доверенности (т. 1 л.д.8) расходы по ее оплате также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2790 руб.
Поскольку неустойка подлежащая взысканию с ответчика является штрафными санкциями для страховщика, оснований для взыскания штрафа на основании закона «О защите прав потребителей» не имеется.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, в части морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей (требование неимущественного характера).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липкань Екатерины Тимофеевны к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика – Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133 ОГРН 1036300442045) в пользу Липкань Екатерины Тимофеевны, <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2024 года:
- 153 915 руб. неустойку за несвоевременно произведенную доплату,
- 3 000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,
- 3 000 руб. в счет возмещения расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному,
- 116 руб. почтовые расходы за отправления обращения финансовому уполномоченному,
- 19000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы,
- 2000 руб. в счет компенсации морального вреда,
- 1500 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сборов и подготовкой документов для суда,
- 3000 руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления,
- 20000 руб. в счет возмещения расходов за представительство (защиты интересов) в суде первой инстанции,
- 2790 руб. за оформление доверенности,
- 88 руб. в счет возмещения расходов за отправление искового заявления с приложением документов ответчику.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2026 года.
Председательствующий,- Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке