РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.
при секретаре Астафьевой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
3 июля 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДМАСТЕР-НК» к Воеводиной Наталье Ильиничне о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДМАСТЕР-НК» (далее ООО «ГОДМАСТЕР-НК», ГОЛДМАСТЕР-НК ООО) обратился в суд с иском к ответчику Воеводиной Наталье Ильиничне о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа.
Исковые требования мотивирует тем, что 29 января 2024 года между ГОЛДМАСТЕР-НК ООО, в лице директора Т., и ответчиком Воеводиной Натальей был заключен договор розничной купли-продажи товара с рассрочкой платежа №. В соответствии с договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: цепь золотая 585 проба 8,28 гр., стоимостью 80 066 рублей.
Согласно п. 2.1 ответчик должен производить платежи за приобретенные им товар, определенными в договоре в срок до 29 января 2026 года.
В соответствии с п. 3.1 договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику.
Истец передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик, в свою очередь, оплатил 21 866 рублей 35 копеек, в том числе 15 123 рубля 01 копейка в счет погашения основного долга и 6 743 рубля 34 копейки в счет погашения пени. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 64 942 рубля 99 копеек.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пени. В связи с этим на 24 апреля 2026 года у ответчика образовалась задолженность в размере 280 439 рублей 93 копеек, состоящая из пени и основного долга.
Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, однако действий по исполнению обязательств ответчика перед истцом не происходило.
На основании п. 3.2 договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств оплатить пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Просит взыскать с ответчика в пользу ГОЛДМАСТЕР-НК ООО задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 29 января 2024 года в размере 129 885 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг – 64 942 рубля 99 копеек, пени – 64 942 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897 рублей и рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Воеводина Н.И. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании 29 июня 2026 года представитель ответчика – Воеводиной Н.И. – Дорош С.М., действующая на основании доверенности № от 26 мая 2026 года, сумму основного долга не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.
Согласно требованиям ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, о чем указано в п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).
В силу п.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Пунктом 1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара (п. 1, п. 3 ст. 500 Гражданского кодекса РФ).
Как было установлено в судебном заседании, 29 января 2024 между ГОЛДМАСТЕР-НК ООО, в лице генерального директора Т., и Воеводиной Н.И. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № (л.д.10).
В соответствии с договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил следующий товар: цепь золотая 585 проба 8,28 гр., стоимостью 80 066 рублей.
Покупатель обязался производить ежемесячно платежи за приобретенный им товар в соответствии с п. 2.1 договора аннуитетными платежами в размере 3 336 рублей двадцать девятого числа каждого месяца в период с 29 февраля 2024 года по 29 января 2026 года, при этом последний платеж надлежало произвести 29 января 2026 года в размере 3 338 рублей.
Товар передается покупателю с момента подписания договора. Для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара, последний считается собственностью продавца до окончания выплат (п. 2.2).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные пунктом 2.1. договора, а в случае неисполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
При заключении договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 29 января 2024 года ответчик Воеводина Н.И. была ознакомлена и согласна со всеми предложенными ей условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Несмотря на то, что ГОЛДМАСТЕР-НК ООО свои обязательства по договору розничной купли-продажи выполнил надлежащим образом, передав товар ответчику в момент подписания договора ответчик, в свою очередь, ответчик Воеводина Н.И. свои обязательства по договору выполнила не в полном объеме.
Истец ГОЛДМАСТЕР-НК ООО обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Воеводиной Н.И., однако определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2026 года на основании поступивших от должника Воеводиной Н.И. возражений судебный приказ №2-598/2026 от 17 марта 2026 года был отменен (л.д.9).
В обосновании исковых требований истцом представлен расчет задолженности (л.д.7-8), из которого следует, что задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 29 января 2024 года составляет 129 885 рублей 98 копеек, из которой: основной долг 64 942 рубля 99 копеек, пени за невыполнение обязательств в сумме 64 942 рубля 99 копеек.
Проверив представленный расчет задолженности по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и пени у суда не имеется. Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24 марта 2016 года № 7).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму задолженности, суммы, выплаченные в счет частичной оплаты товара.
Учитывая соотношение суммы основного долга в размере 64 942 рублей 99 копеек и суммы неустойки (пени) в размере 64 942 рублей 99 копеек, суд находит, что размер неустойки (пени) явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству. Кроме того, судом принимается во внимание материальное положение ответчика, <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 32 500 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части пени в сумме 32 442 рублей 99 копеек надлежит отказать.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.
Истцом ООО «ГОЛДМАСТЕР-НК» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 897 рублей.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 897 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДМАСТЕР-НК» к Воеводиной Наталье Ильиничне о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, удовлетворить частично.
Взыскать с Воеводиной Натальи Ильиничны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДМАСТЕР-НК» задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 29 января 2024 года в сумме 97 442 (девяносто семь тысяч четыреста сорок два) рубля 99 копеек, из которой: основной долг - 64 942 рубля 99 копеек, пени – 32 500 рублей.
Взыскать с Воеводиной Натальи Ильиничны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДМАСТЕР-НК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДМАСТЕР-НК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 года.
Судья Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.