РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
22 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Катаева Александра Викторовича к Измайловой Милане Ваховне о признании договора недействительным и о возврате денежных средств, установил:
Истец Катаев В.В. обратился в суд с иском к Измайловой М.В. о признании договора недействительным и о возврате денежных средств,
Требования мотивированы тем, что в июле 2025 года Катаев А.В., на сайте «ДромАвтомобили в Кемеровской области» (https://auto.drom.ru/region42/) в сети Интернет нашел объявление о продаже автомобиля Лада 2110, <данные изъяты>, стоимостью 109 000 рублей.
В объявлении, размещенном в сети Интернет, значилось, что характеристики транспортного средства полностью совпадают с документацией (ПТС и свидетельством о регистрации), все документы в полном порядке и возможны снятие и постановка на учет в ГИБДД транспортного средства.
Созвонившись по номеру телефона, указанному в объявлении, истец договорился с Фоменко В.В., об осмотре автомобиля.
При встрече Фоменко В.В. пояснил, что не является собственником автомобиля, но предъявил все документы на автомобиль (оригиналы) и сам автомобиль, объяснив, что является хорошим знакомым собственника и выполняет его поручение о продаже автомобиля, имеет на руках подписанный собственником договор купли-продажи и оригиналы правоустанавливающих документов: паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации.
Согласно ПТС собственником автомобиля с 18 марта 2021 г. являлась Измайлова М.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>; автомобиль по ПТС оказался марки (модели) ВАЗ-21104, LADA 110, <данные изъяты>
Истец сверил VIN номер и номер кузова на самом автомобиле с указанными в документах - номера совпадали. Ввиду того, что истец не имел автомобиля в собственности, не является специалистом в данной области, он не знал, где на двигателе у автомобиля Лада находятся номер и модель двигателя, поэтому спросил у Фоменко В.В., совпадают ли номера на двигателе с номерами в документах, на что Фоменко В.В. пояснил, что все полностью совпадает, и все соответствует документации. После чего истцом 17.07.2025 был подписан договор купли-продажи транспортного средства, где все данные были вписаны вручную из паспорта транспортного средства, и в том числе о модели и номере двигателя. В этот же день истец перевел Фоменко В.В. денежную сумму в размере 109 000 рублей. При этом Фоменко пояснял, что действует с согласия и поручению собственника автомобиля, и что он имеет полномочия от собственника на получение денежных средств за автомобиль. После чего истец забрал документы на автомобиль (ПТС, где также была подпись собственника, свидетельство о регистрации), ключи, сам автомобиль и два экземпляра договора купли-продажи (один для себя, второй для регистрации в ГИБДД).
До октября 2025 года у истца не было времени на регистрацию автомобиля, так как работал почти без выходных. К тому же, после диагностики автомобиля выяснилось, что нужно в срочном порядке заменить сцепление (маховик, корзину сцепления и выжимной подшипник), также нужно было в обязательном порядке заменить тормозные шланги в количестве 4 штук, после чего провести диагностическое обследование технического состояния автомобиля у оператора технического осмотра для регистрации в ГИБДД.
16 октября 2025 г. истец провел технический осмотр данного автомобиля у оператора ООО «<данные изъяты>». Однако в диагностической карте указание данных о модели и номере двигателя не предусмотрено. Поэтому оператором технического осмотра не было выявлено несоответствие модели и номера двигателя, установленного на автомобиле, модели и номеру двигателя, указанному в ПТС.
18 октября 2025 г. истцом было подано заявление № в Госавтоинспекцию МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области с указанием всех сведений о транспортном средстве, в том числе о модели и номере двигателя из ПТС (модель <данные изъяты>).
В тот же день, 18 октября 2025 г. при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД было установлено, что фактически на купленном автомобиле установлен двигатель модели №, с номером двигателя №, что не соответствовало паспорту транспортного средства.
В МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области истцу пояснили, что экологический класс фактически установленной модели двигателя (№) - нулевой (Евро-0), тогда как модель двигателя, указанная в ПТС (№), соответствует второму экологическому классу (Евро-2). Кроме того, сотрудники ГИБДД пояснили, что на основании вышеуказанных несоответствий невозможно поставить на учет и зарегистрировать купленный истцом автомобиль, также инспектором было сказано, что если бы фактически установленный двигатель был модели № и соответствовал второму экологическому классу, либо же был экологическим классом выше второго, то автомобиль возможно было бы поставить на учёт, но так как двигатель соответствует нулевому экологическому классу, то данный автомобиль невозможно поставить на учёт.
Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных неустранимых недостатков автомобиля, влияющих на исполнение условий договора купли-продажи.
Кроме того, основным существенным последствием несоответствия модели и номера двигателя является невозможность регистрации автомобиля и отказ в регистрации транспортного средства органами ГИБДД. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, транспортное средство должно соответствовать данным, указанным в официальных документах. Отсутствие совпадения между фактическим номером двигателя и информацией в ПТС приводит к невозможности постановки автомобиля на учет, что автоматически лишает возможности эксплуатировать его на законных основаниях. Также у истца возникают, как у собственника, сложности при продаже автомобиля - автомобиль с несоответствующими данными теряет значительную часть своей ликвидности. Продажа автомобиля с подобными проблемами существенно осложняется, а цена падает до уровня, намного ниже рыночного. При приобретении автомобиля и постановке его на учет в ГИБДД 18 марта 2021 г. последним собственником Измайловой М.В. на указанном автомобиле был установлен двигатель, указанный в документации - модель №. При продаже ему в июле 2025 на автомобиле был уже установлен другой двигатель - модели №.
Истец полагает, что он был введен в заблуждение продавцом вследствие недостоверной информации, представленной продавцом, а именно предоставлении неверных сведений о техническом состоянии автомобиля. Кроме того, обман может проявляться в виде умышленного сокрытия существенных дефектов или нарушений, связанных с автомобилем, таких как изменение экологического класса двигателя (например, замена Евро-2 на Евро-0). Подобные случаи позволяют покупателю претендовать на расторжение договора и возмещение убытков.
Собственник автомобиля Измайлова М.В. могла и должна была знать о замене двигателя на автомобиле в период владения ею автомобилем, и несет риски ответственности, а именно того, что в случае продажи от её имени автомобиля, в случае замены модели двигателя к ней могут быть предъявлены претензии.
Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2025 г. автомобиля марки (модели) ВАЗ-21104, LADA 110, <данные изъяты>, заключенный между Измайловой Миланой Ваховной, <данные изъяты>, и Катаевым Александром Викторовичем, <данные изъяты>.
Взыскать с Измайловой М.В. в свою пользу денежные средства в размере 109 000 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб. за юридические услуги представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно дал пояснения, согласно которым при заключении договора купли-продажи он не спрашивал у Фоменко В.В. документы, подтверждающие его полномочия от лица Измайловой М.В. на продажу автомобиля, в подписи Измайловой М.В. в договоре не усомнился. Указал на завышенный размер судебных расходов, заявленный Измайловой М.В..
Ответчик Измайлова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения относительно иска, согласно которым договор купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2025 г. она не подписывала, денежные средства по данному договору не получала, с Фоменко В.В. не знакома. 5 июня 2023 г. спорный автомобиль ею продан.
Определением суда от 3 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Вдовин Э.А. (л.д.118).
Третье лицо Вдовин Э.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.
Протокольным определением от 22 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Фоменко В.В. (л.д.147-148).
Третье лицо Фоменко В.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора при двухсторонней сделке необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Исходя из этого и положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества. Вместе с тем само по себе подписание договора иным лицом, которому собственник поручил совершение действий, направленных на отчуждение имущества, не свидетельствует о недействительности сделки. Суду следует на основании анализа предшествующего сделке и последующего после сделки поведения собственника и обстоятельств выбытия имущества из его владения установить направленность воли собственника.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2025 г., продавец Измайлова М.В. продала покупателю Катаеву А.В. автомобиль ВАЗ-21104 LADA 110, <данные изъяты>. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 109 000 рублей (л.д. 10).
Денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты по указанному выше договору были переведены истцом Катаевым А.В. 17 июля 2025 г. на счет Вячеслава Валерьевича Ф. (л.д.11).
В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства (л.д.12-13), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14), согласно которым автомобиль ВАЗ-21104 LADA 110, <данные изъяты> принадлежит на 20 марта 2021 г. Измайловой М.В.
Из пояснений истца следует, что при рассмотрении заявления Катаева А.В. № от 18 октября 2025 г., инспектор МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области установил несоответствие модели двигателя и номера двигателя паспорту транспортного средства, в связи с чем истцу отказано в совершении регистрационного действия в соответствии с п. 32.2 Приказа МВД Российской Федерации от 23.04.2019 №267 (ред. от 28.09.2020); п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ответчиком в обоснование возражений относительно иска представлен договор купли-продажи спорного автомобиля ВАЗ-21104, LADA 110, <данные изъяты>, заключенный 5 июня 2023 г. между Измайловой М.В. и Вдовиным Э.А. (л.д.83), согласно которому ответчик произвела отчуждение автомобиля за <данные изъяты> руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что Измайлова М.В. фактически стороной оспариваемого договора не являлась, поскольку 5 июня 2023 г. автомобиль ВАЗ-21104, LADA 110, <данные изъяты>, был ею продан, соответственно, на момент оспариваемой сделки она уже не была собственникам автомобиля, Фоменко В.В. предоставил истцу уже подписанный продавцом экземпляр договора, денежные средства по договору переданы именно Фоменко В.В., денежные средства от истца к ответчику не передавались, доказательства, подтверждающие полномочия Фоменко В.В. действовать от лица Измайловой М.В. суду не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По настоящему спору, по мнению суда, выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рассматриваемом случае права истца подлежат защите путем предъявления иного иска к иному ответчику.
Ответчиком Измайловой М.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов с истца Катаева А.В. в сумме 50 000 рублей (л.д.170).
Факт несения судебных расходов Измайловой М.В. на оплату услуг представителей П., Ш. в сумме 50 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д.145, 147 171-174) и не оспаривается истцом.
Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Следовательно, наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать ответчику все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его представителем.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя ответчика (участие в досудебной подготовке 30 июня 2026 г., в судебном заседании 22 июля 2026 г.), степень сложности и длительности рассмотрения дела, результат рассмотрения дела (в иске Катаеву А.В. отказано), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов сумма в 50 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей (5 000 руб.- участие в досудебной подготовке, 8 000 руб. – участие в судебном заседании, 7 000 руб., подготовка процессуальных документов по делу и предоставление письменных доказательств).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Катаеву Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Измайловой Милане Ваховне о признании договора недействительным и о возврате денежных средств отказать.
Взыскать с Катаева Александра Викторовича в пользу Измайловой Миланы Ваховны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 6 октября 2026 г.
Судья Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.