РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Киселевск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Курач Е.В., при секретаре –Аболешевой А.И., с участием представителя истца Кулешева К.В., представителя ответчика МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» - Кодяковой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаева Павла Евгеньевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, муниципальному казенному учреждению города Киселёвска «Управление по благоустройству» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гаев П.Е. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, муниципальному казенному учреждению города Киселёвска «Управление по благоустройству» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Требования мотивированы тем, что «08» апреля 2026 года около 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «08» апреля 2026 года установлено, что водитель Гаев Павел Евгеньевич, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на препятствие (яму, выбоину).
В результате происшествия на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № возникли существенные повреждения.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимо- по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-201 7
Осуществление дорожной деятельности- в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).
Решением Совета народных депутатов Киселевского городе городского округа от 24.10.2013 № 62 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа.
Как следует из Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа является органом местного самоуправления, созданным для координации деятельности по реформированию и эффективному управлению в сфере дорожной и деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 1.1 Положения).
Согласно рапорта инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску В.Ю. Количенко, на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>, выявлена яма (выбоина), что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является Управление жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа, так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП.
При таких обстоятельствах у Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа возникает обязательство по возмещению причиненного ему имущественного вреда.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился к Лямину Д.К.
Заключением эксперта № установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> № в реальных рыночных ценах, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 56 900 рублей.
Согласно квитанции № от «16» апреля 2026 года я произвел расходы за услуги эксперта сумме 5 000 рублей.
Таким образом, общая задолженность Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа перед Гаевым Павлом Евгеньевичем составляет:
56 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 рублей (расходы за услуги эксперта) = 64 900 рублей.
Просит Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в пользу Гаева Павла Евгеньевича материальный ущерб в сумме 56 900 рублей.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в пользу Гаева Павла Евгеньевича расходы за услуги эксперта в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в пользу Гаева Павла Евгеньевича судебные расходы в сумме 42 000 рублей.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в пользу Гаева Павла Евгеньевича расходы по оформлению нотариальной доверенности. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в пользу Гаева Павла Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением суда от 14.07.2026 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Управление по благоустройству».
Истец Гаев П.Е., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Кулешов К.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить взыскание произвести с надлежащего ответчика, также пояснил, что сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности составляет 3300 рублей.
Представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству», Кодякова В.Р. действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.
Ответчик УЖКХ КГО, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Статьей 2 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ определено, что безопасностью дорожного движения является состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
На основании ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
В ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ даны основные понятия, используемые для его целей.
Так, названной статье указано, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования),физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7); что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).
Как установлено п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Исходя из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Как было установлено в судебном заседании, 08.04.2026 года около 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Гаеву П.Е., под его управлением, автомобиль совершил наезд на препятствие (яму).
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № были причинены повреждения: правое переднее колесо (шина), правый передний диск колеса, скрытые повреждения.
Определением <адрес> от 08.04.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ Гаевым П.Е.не установлено.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Гаев П.Е. указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоответствия покрытия проезжей части требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, наличие выбоины на проезжей части.
Указанные доводы Гаевым П.Е. подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, представленным административным материалом, представленными фотографиями участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие схемой дорожно-транспортного происшествия, а также представленным постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2026 №. Из представленных суду документов усматривается, что на проезжей части дороги присутствует выбоина длиной 15 см., глубиной более 5 см..
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами автомобильная дорога (<адрес>) на основании постановления Администрации Киселевского городского округа от 12.02.2014 №-н «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Киселевского городского округа» участки автомобильных дорог, на которых выявлены нарушения, значатся как улицы местного значения.
Вышеуказанная автомобильная дорога передана в оперативное управление МКУ «Управление по благоустройству».
Согласно Уставу, утвержденному 27 мая 2022 года и. о. начальника УЖКХ КГО Коваленко И.С. МКУ «Управление по благоустройству» является муниципальным учреждением казенного типа на основании Распоряжения главы Киселевского городского округа от 27.06.2011 года № 859-р (п.1.2).
Предметом деятельности МКУ «Управление по благоустройству» является благоустройство территории Киселевского городского округа (п.2.2).
МКУ «Управление по благоустройству» создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения города, благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Киселевский городской округ», обеспечение безопасности дорожного движения (п.2.3).
Для достижения поставленных целей МКУ «Управление по благоустройству», в числе прочего, осуществляет организацию содержания, капитального и текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 2.4).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, является МКУ «Управление по благоустройству».
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству» ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаевым П.Е.. управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, который не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Между тем, доказательств этого суду представлено не было.
Разрешая вопрос о наличии вины Гаева П.Е. в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В своих объяснениях при рассмотрении административного материала Гаев П.Е. указывал на то, что он двигался со скоростью, не превышающей 40 км/час, исходя из схемы ДТП знаки, предупреждающие об опасности, ограничивающие максимальную скорость, на дороге отсутствуют.
Данные обстоятельства представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду представителями ответчиков суду представлено не было.
Исходя из чего, суд не усматривает в действиях Гаева П.Е. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, полагая, что выбранная им скорость движения соответствовала интенсивности движения, дорожным и метеорологическим условиям, а также полагая, что Гаев П.Е. не мог обнаружить возникшую для движения опасность.
Согласно экспертному заключению от 20.04.2026 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № учета износа составляет 56900 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона; основано на осмотре поврежденного автомобиля; подробно и мотивировано. Экспертное заключение содержит в себе подробный перечень повреждений автомобиля и их характеристику, перечень ремонтных работ, запасных деталей и расходных материалов и их стоимость; методику определения стоимости восстановительного ремонта и его подробный расчет. К экспертному заключению приложены акт осмотра и фотографии автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы, как и несогласия с заключением эксперта, от истца, представителей ответчиков по делу суду не поступали.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в сумме 56900 руб. подлежит взысканию в его пользу с МКУ «Управление по благоустройству».
В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.; несение таких расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2026 года.
Как было указано выше, в исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 56900 руб., в обосновании чего к исковому заявлению истцом приложено указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Управление по благоустройству» в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.
Также с МКУ «Управление благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 руб., понесенные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя истцом потрачено 3300руб., оригинал доверенности приобщён к материалам дела, доверенность выдана исключительно для представления Гаева П.Е. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление по благоустройству».
Истцом также понесены расходы на представителя, которые составили 42 000 руб., которыми были оплачены услуги представителя Кулешова К.В.. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов истца в суд, что подтверждается представленным в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 21.04.2026, распиской в получении денежных средств от 23.04.2026.
С учетом объёма полученной истцом юридической помощи (составление искового заявления, ходатайств и заявлений, участия в судебном заседании, участие в ходе досудебной подготовки), степени сложности проведенной представителем работы, необходимости для её выполнения профессиональной квалификации и размер временных затрат, исходя из принципа разумности, а также что исковые требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МКУ «Управление благоустройства» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., размер которых в полной мере отвечает критериям, установленным нормам гражданского процессуального законодательства, является обоснованным и документально подтвержденным.
При этом с учетом указанных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к УЖКХ КГО.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаева Павла Евгеньевича взыскать удовлетворить частично.
Взыскать с муниципальному казенному учреждению города Киселёвска «Управление по благоустройству» (ИНН 4211020194) в пользу Гаева Павла Евгеньевича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 56 900 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Гаева Павла Евгеньевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.09.2026 года
Судья Е.В. Курач