РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.
при секретаре Астафьевой С.Р., с участием представителей истца Корякина А.П. – Миценко О.В., действующей на основании доверенности от 16 июня 2026 г., Корякиной И.М., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2025 г., представителя ответчика Одногулова Ф.З., действующего на основании от доверенности 5 сентября от 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
18 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Корякина Анатолия Петровича к Юркину Вадиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корякин А.П. обратился в суд с иском к Юркину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком №.
12 сентября 2022 г. в 14 часов 45 минут в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. Геологическая, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением Юркина В.В., который совершил правонарушение, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №.
12 сентября 2022 г. в отношении Юркина В.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, был составлен административный протокол, и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Последствием ДТП явилось причинение вреда автомобилю истца, заключающееся в получении автомобилем повреждений, что повлекло для истца значительные убытки в виде его фактической утраты.
Согласно экспертному заключению ИП Ж. № от 25 марта 2025 г. истцу был причинён материальный ущерб в размере 817 300 рублей. Оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 рублей.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового события 12 сентября 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», и на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО ему было выплачено 352 700 рублей.
Просит взыскать с Юркина В.В. в свою пользу причинённый в результате ДТП ущерб в размере 465 400 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 135 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «Сибирский альянс» в размере 35 000 рублей.
Истец Корякин А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Корякина А.П. – Миценко О.В., действующая на основании доверенности от 16 июня 2026 г., Корякина И.М., действующая на основании доверенности от 25 сентября 2025 г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что размер страховой выплаты истцом оспорен не был. Автомобиль отремонтирован, но денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для приведения автомобиля в такое техническое состояние, в котором он находился до ДТП.
Ответчик Юркин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Одногулов Ф.З., действующий на основании от доверенности 5 сентября от 2025 г., в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вины Юркина В.В. в ДТП, полагал, что поскольку истец обратился в страховую компании, и ему было выплачено 352 700 рублей, размер выплаченной страховой премии им не оспорен, следовательно, денег, которые выплачены страховой компании, достаточно, чтобы восстановить автомобиль истца. Кроме того, полагает, что истец должен представить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Определением от 26 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно требованиям ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2022 г. в 14 часов 45 минут в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. Геологическая,1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак № и автомобиля TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак № под управлением Юркина В.В..
12 сентября 2022 г. в отношении Юркина В.В., управлявшего транспортным средством TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 12 сентября 2022 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 8-9).
Согласно экспертному заключению ИП Ж. «<данные изъяты>» № от 25 марта 2025 г. (л.д.14-48) размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 817 300 рублей. Оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 100 00 рублей (л.д.13).
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового события 12 сентября 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», и на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО ему было выплачено 352 700 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП от 12 сентября 2022 г. (л.д. 72 - 93).
Определением от 21 октября 2025 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак № с учётом износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2022 г. составляла с учётом округления 464 608 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2022 г. составляла с учётом округления 59 965 рублей (л.д. 108 - 124).
Истец в счет страхового возмещения получил от страховой организации денежные средства в сумме 352 700 рублей, при этом истец заплатил 800 рублей за вскрытие крышки багажника при производстве осмотра 13 сентября 2022 г., то есть общая сумма страхового возмещения составила 352 700 руб. – 800 рублей = 351 900 рублей
Разрешая исковые требования Корякина А.П, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юркина В.В., приходит к выводу о необходимости возложения на него обязанности по возмещению потерпевшему ущерба в непокрытом страховщиком размере.
Суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, согласно которым если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, в свою очередь, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме указанный закон не требует.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что Корякин А.П. реализовал свое право на заключение соглашения о выплате страховой организацией страхового возмещения в денежной форме, что следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.72-75), что не было оспорено стороной истца в ходе рассмотрения дела, а, напротив, было подтверждено показаниями представителя истца пояснившего, что размер страхового возмещения истцом оспорен не был. С учетом установленной соглашением выплаты 351 900 рублей и фактического размера ущерба, определенного заключением экспертизы, суд полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 417 300 рублей (817 300- 400 000), как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета заменяемых комплектующих изделий 817 000 рублей и страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред 400 000 рублей (что в данном случае является надлежащим размером возмещения страховой компанией). При этом судом учитывается, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464 608 рублей, то есть с превышением лимита.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 48 100 рублей Корякину А.П. надлежит отказать (465 400-417 300).
То обстоятельство, что потерпевшим не оспаривается размер выплаченного страхового возмещения, не является препятствием для установления надлежащего размера страхового возмещения. Ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, ограничивается разницей между суммой рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего и надлежащим размером страхового возмещения, при этом установление факта выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем вправе был получить потерпевший, не является основанием для увеличения ответственности причинителя вреда. Право на истребование в таком случае страховой выплаты в надлежащем размере является усмотрением потерпевшего, который вправе реализовать свои права, заявив соответствующие требования к страховой компании, либо не заявляя таких требований, что не является препятствием для правильного разрешения требований, предъявленных к причинителю вреда.
При этом суд исходит из доказательств, имеющих в материалах дела, а именно: экспертного заключения № от 25 марта 2025 г., определившего стоимость ремонта без учета заменяемых комплектующих изделий в сумме 817 300 рублей, и заключения судебной экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 464 608 рублей. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по оценке ущерба сторонами не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Следует отметить, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы, как предполагает ответчик, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечением специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.
В связи с чем отклоняется довод стороны ответчика о том, что ремонт автомобиля истца произведен, следовательно, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения было достаточно для восстановления нарушенного права истца.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 11 – 13), с учетом удовлетворения требований истца частично (417 300х100/465 400=90%), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 9 000 рублей (10 000х90/100).
Кроме того, с Юркина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 721 рубль 50 копеек (14 135х90/100).
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов с ответчика на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 35 000 рублей, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о несении данных расходов истцом, в связи чем данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корякина Анатолия Петровича к Юркину Вадиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Юркина Вадима Владимировича в пользу Корякина Анатолия Петровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 300 рублей, судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 721 рублей 50 копеек.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Корякину А.П. отказать.
Решение в окончательной форме составлено 2 июля 2026 г.
Судья Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.