РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
17 июля 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Посканной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО « Феникс » обратилось в суд с иском к ответчику Посканной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 08.04.2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт » и Посканной Т.В. был заключен кредитный договор №. В течении срока действия договора заемщиком Посканной Т.В. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 36014 руб. 59 коп. В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности.
28.06.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт » и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому требования право требования задолженности по кредитному договору № от 08.04.2007 г. перешло к ООО «ЭОС».
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс » был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО « Феникс ».
Поскольку Посканной Т.В. задолженность не погашена, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО Феникс » задолженность по кредитному договору № от 08.04.2007 г. за период с 16.01.2009 г. по 28.06.2010 г. в размере 68929,51 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО « Феникс » в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Посканная Т.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно представленного письменных возражений заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела представленного мировым судьей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 08.04.2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт » и Посканной Т.В. был заключен кредитный договор №.
Ответчик согласился со всеми условиями договора, что подтверждает его подпись в договоре.
Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.
В течение срока действия договора Заемщиком Посканной Т.В. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности.
28.06.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт » и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому требования право требования задолженности по кредитному договору № от 08.04.2007 г. перешло к ООО «ЭОС».
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс » был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО « Феникс ».
Из расчета задолженности, представленного стороной истца следует, что задолженность Посканной Т.В. по кредитному договору № от 08.04.2007 года за период с 16.01.2009 г. по 28.06.2010 г. составляет 68929,51 руб.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО « Феникс ».
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 16.01.2009 г. по 28.06.2010г. Согласно представленным тарифам оплата по кредиту производиться ежемесячно, следовательно, представленной выписке последнее погашение по кредиту произведено 16.05.2009, следовательно, о нарушении своего права банк узнал не позднее 17.06.2009. Трехлетний срок на подачу иска истек 17.06.2012. Сведения о погашении задолженности в 2025 года не могут быть приняты во внимание, поскольку погашение произведено в связи с вынесением судебного приказа после передачи судебным приставам.
Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 17.06.2024 г (направлено исковое заявление), судебный приказ вынесен 04.07.2024 и отменен на основании заявления должника 28.07.2025 года, исковое заявление было подано в суд 05.02.2026, т.е. заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Посканной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.07.2026 года.
Судья Е.В. Курач