РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Зоткиной Т.П., при секретаре - Синцовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
7 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Малову Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит»), в лице генерального директора Серебрянникова Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Малову А.А. о взыскании долга по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 20 марта 2012 года между Маловым А.А., заемщиком, и МФО ООО «Главкредит», займодавцем, заключен договор займа №.
В соответствии с условиями договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в сумме 41800 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование им.
Займодавец исполнил принятое на себя обязательство в установленный срок, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.03.2012 года.
Со дня заключения договора до дня подачи искового заявления, денежное обязательство заемщика составило 66469 руб. – основной долг, 1193163 руб. – пени.
За время действия договора денежные средства от заемщика не поступали.
29 марта 2013 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2720/2013 о взыскании с заемщика 117899 руб. Указанный судебный приказ исполнен 8 мая 2024 года. 7 июня 2024 года судебный приказ отменен.
19 июня 2024 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2991/2024 о взыскании с заемщика 91768 руб. По судебному приказу удержаны денежные средства в сумме 8233 руб. 18 октября 2024 года судебный приказ отменен.
31 января 2025 года на основании решения по гражданскому делу № 2-491/2025 с ответчика взысканы денежные средства в сумме 15000 руб.
Таким образом, просроченная задолженность по договору займа на день подачи искового заявления составляет 1118499 руб. – пени.
В исковом заявлении, просит взыскать с Малова А.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 20.03.2012 года в сумме 94435 руб. – пени за период с 21.01.2014 года по 20.12.2014 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 33 руб.(л.д.3-4).
Представитель истца ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Малов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовыми сообщениями с уведомлениями о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Малов А.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведены положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года),по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как было установлено в судебном заседании, 20 марта 2012 года между МФО ООО «Главкредит», займодавцем, и Маловым А.А., заемщиком, был заключен договор займа № (л.д.5-6).
В соответствии с условиями данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 41800 руб. на срок 12 месяцев, начиная с 20 марта 2012 года по 20 марта 2013 года, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в сумме 24669 руб. (п.п.1.1, 2.1, 2.2).
При несоблюдении предусмотренных п. 2.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (п.2.3).
Факт передачи денежных средств заемщику по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.03.2012 года (л.д.7).
Как следует из графика платежей по договору займа № от 20.03.2012 года, сумма ежемесячного платежа составляла 5539 руб., последний платеж – 5540 руб., и должна была вноситься Маловым А.А. ежемесячно не позднее 18-20 числа каждого месяца, начиная с 20 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года. Всего за указанный период времени Малов А.А. должен был выплатить денежные средства в сумме 66469 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Киселевска Кемеровской области от 29.03.2013 года по гражданскому делу № 2-272/2013 с Малова А.А. в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 20.03.2012 года в сумме 66469 руб.–основной долг, 51430 руб. – пени (л.д.27).
Судебный приказ исполнен в части взыскания основного долга 7 марта 2024 года, в части взыскания пени в сумме 51431 руб. 8 мая 2024 года (л.д.8-10).
7 июня 2024 года судебный приказ по делу № 2-272/2013 отменен (л.д.28-29).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2024 года по гражданскому делу № 2-2991/2024 с Малова А.А. в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 20.03.2012 года в сумме 91768 – пени (л.д.30).
Судебный приказ исполнен в части взыскания пени в сумме 8233 руб. 7 ноября 2024 года (л.д.8-10).
18 октября 2024 года судебный приказ по делу № 2-2991/2024 отменен (л.д.31-32).
Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.01.2025 года по гражданскому делу № 2-491/2025 с Малова А.А. в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 20.03.2012 года в сумме 15000 – пени (л.д.33-36).
Судебный приказ исполнен в части взыскания пени в сумме 15000 руб. 3 октября 2025 года (л.д.8-10).
Всего с ответчика в пользу истца были удержаны пени в сумме 74664 руб.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 94435 руб. за период с 21.01.2014 года по 20.12.2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п.75).
По общему правилу, установленному в п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом произведен расчет пени с учетом ставки Банка России, действовавшей в период с 21.01.2014 года по 20.12.2014 года, согласно которому пени составили 4409,60 руб.: 56548 руб. * 8,25% * 345 дн. * 1/365.
Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; срок неисполнения обязательства; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им.
Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента; а также то, что с ответчика были удержаны пени в общей сумме 74664 руб.
При таких обстоятельствах, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию пени до 4500 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 191 руб., из расчета: 4500 руб. * 4000 руб./ 94435 руб.; почтовые расходы в сумме 1,6 руб., из расчета: 4500 руб. * 33 руб./ 94435 руб. (л.д.25-26, 39-40).
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в сумме 89935 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3809 руб., почтовых расходов в сумме 31,4 руб. следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к Малову Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с Малова Алексея Александровича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа № от 20.03.2012 года в сумме 4500 руб. пени за период с 21.01.2014 года по 20.12.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 191 руб., почтовые расходы в сумме 1,6 руб., а всего 4692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Малова Алексея Александровича пени в сумме 89935 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3809 руб., почтовых расходов в сумме 31,4 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 21 августа 2026 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина