РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
8 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Филевой Анастасии Юрьевны к Берестеневой Ольге Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Филева А.Ю. обратилась с иском к Берестеневой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Требование мотивировано тем, что 26 ноября 2025 г. истцу Б. сообщил, что Берестенева О.Ю. при разговоре с ним высказывалась о ее внешности оскорбительно, в вечернее время истец со своего номера телефона № написала Берестеневой О.Ю. на ее номер телефона № - сообщение «<данные изъяты>?» - на что ответчик продолжила оскорблять внешность истца, а далее ее заблокировала. Тем самым в адрес истца Берестеневой О.Ю. было допущено оскорбление, выразившееся в унижении чести и достоинства истца в неприличной форме, а именно оскорбление внешности истца.
Истец обращалась с заявлением в прокуратуру города Киселевска Кемеровской области о привлечении Берестеневой О.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
26 декабря 2025 г. постановлением прокурора города Киселевска Кемеровской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Берестеневой О.Ю., дело было направлено для дальнейшего рассмотрения мировому судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района от 20 января 2026 г. по делу № Берестенева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Полагает, что своими действиями Берестенева О.Ю. причинила ей моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. <данные изъяты>. В связи с этим оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 руб., который и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 353 рубля 85 копеек.
Истец Филева А.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Берестнева, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, представителя в суд не направила.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района от 20 января 2026 г., Берестенева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.11-12).Из указанного постановления мирового судьи следует, что 26 ноября 2025 г. Берестенева О.Ю., используя мессенджер «<данные изъяты>», привязанный к номеру телефона №, оскорбила Филеву А.Ю. в иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила ее честь и достоинство.
По запросу суда из прокуратуры поступили материалы проверки по рассмотрению жалобы Филевой А.Ю. по факту оскорбления ее Берестневой Из объяснений Берестеневой О.Ю. от 18 декабря 2025 г. следует, что 26 ноября 2025 г. она не разговаривала с Б. по телефону, он у нее заблокирован, так как у них давно с ним конфликт, <данные изъяты>. Не отрицает, что ответила на сообщение Филевой А.Ю. <данные изъяты>. Так как они сами ей постоянно звонят, оскорбляет ее и всю ее семью.
В материалах проверки имеется скриншот переписки Филевой А.Ю. и Берестеневой О.Ю. 25 ноября 2025 г., подтверждающий высказывание ответчика относительно внешности истца в нецензурной форме, стороной ответчика не оспоренное (л.д.21-46).
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).
Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, материалы прокурорской проверки, постановление по делу об административном правонарушении, суд считает установленным факт того, что ответчик Берестеннева О.Ю. в неприличной форме оскорбила внешность Филевой А.Ю., в связи с чем приходит к выводу о причинении истцу морального вреда (нравственных страданий), возложении на ответчика обязанности по выплате истцу Филевой А.Ю. денежной компенсации указанного вреда в сумме 3 000 рублей.
Признавая невозможность защиты нарушенного права в порядке статьи 152 ГК РФ в данном случае, суд учитывает, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.
По мнению суда, привлечение ответчика Берестеневой О.Ю. к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ее от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком совершены действия по оскорблению истца, то есть оценка внешности истца, выраженная в неприличной форме, с использованием ненормативной лексики. Указанные слова ответчика содержат негативную оценку внешности истца, выраженную нецензурным словом. Оскорбительный характер слов Берестеневой О.Ю. в отношении Филевой А.Ю. нарушил нематериальные блага истца на достоинство личности.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан факт причинения ответчиком ей нравственных страданий от нанесенного оскорбления.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу стороной ответчика не представлено.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, понесенных ею в результате совершенного правонарушения, степень вины ответчика, то, что ответчик не совершал действий, направленных на компенсацию причиненного вреда, индивидуальные особенности личности сторон, <данные изъяты>, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, факт несения которых истцом подтвержден материалами дела (л.д.3), а также почтовые расходы в сумме 353 рубля 85 копеек, факт несения которых также подтвержден чеком по операции (л.д.7,8).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Филевой Анастасии Юрьевны к Берестеневой Ольге Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Берестеневой Ольги Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу Филевой Анастасии Юрьевны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Берестеневой Ольги Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу Филевой Анастасии Юрьевны, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 353 (триста пятьдесят три) рубля 85 копеек.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Филевой Анастасии Юрьевны к Берестеневой Ольге Юрьевне отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.