РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р., с участием представителя истца Хайбуллиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске
29 сентября 2026 года гражданское дело по иску Етко Константина Сергеевича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Етко К.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22 августа 2025 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ТОYОТА COROLLA, г/н №, находившегося под управлением Р., и мотоциклом HONDA CBR №, находившегося под управлением Етко К.С., в результате которого был поврежден мотоцикл истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», страховой полис №.
ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
16 октября 2025 г. истец направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2025 г. Данное заявление было получено САО «РЕСО-Гарантия» 17 октября 2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО истец понес расходы в размере 450 рублей. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство HONDA CBR №
Истцом были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 600 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 11 сентября 2025 г. №, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 270 519 рублей 46 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 800 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 151 800 рублей.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.
САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 00 рублей. 12 декабря 2025 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; 600 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
12 декабря 2025 г. претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия», 15 декабря 2025 г. требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.
В ответ на претензию было получено письмо от САО «РЕСО-Гарантия», в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей.
19 февраля 2026 г. финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Етко К.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 26 марта 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 279 047 рублей 38 копеек.
13 апреля 2026 г. финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от 19 февраля 2026 г. № Етко К.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому в удовлетворении требований Етко К.С. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП К.
Согласно Экспертному заключению № от 20 апреля 2026 г., подготовленному организацией ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 372 109,38 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей.
Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.
По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № от 20 апреля 2026 г., подготовленному организацией ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372109,38 руб. считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 101589,92 руб. (372109,38- 151800,00= 101589,92).
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов за нотариальное заверение документов, почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.
Расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 17 октября 2025 г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 7 ноября 2025 г.. 8 ноября 2025 г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. 13 мая 2026 г.- дата написания искового заявления.
Количество дней просрочки страхового возмещения в размере 151800 руб. составляет 187 дней (с 8 ноября 2025 г. по 13 мая 2026 г.). Сумма неустойки за этот период составила 283 866 руб., исходя из следующего расчёта: 151800/100* 187 = 283866.
В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления истец понес расходы в размере 66 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному; 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой мотоцикл, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время истец был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой мотоцикл в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не могу отремонтировать свой мотоцикл, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению моих законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.
С учетом уточнения требования просит взыскать с ответчика в свою пользу 66 111, 70 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 8 ноября 2025 г. по сентября 2026 г. в размере 400 000 руб., 600 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 100 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы от 7 сентября 2026 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 900 руб.; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 42 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 112 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия»; 97 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы от 20 апреля 2026 г.
В судебное заседание истец Етко К.С., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Хайбуллина ОА., действующая на основании доверенности от 12 ноября 2025 г., на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Етко К.С. является собственником мотоцикла HONDA CBR № (л.д.17-18).
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» на период с 16 апреля 2026 г. по 15 апреля 2026 г., страховой полис № (л.д.20).
22 августа 2025 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ТОYОТА COROLLA, г/н №, находившегося под управлением Р., и мотоциклом HONDA CBR №, находившегося под управлением Етко К.С., в результате которого был поврежден мотоцикл истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», страховой полис № (л.д.21).
27 августа 2025 г. истец направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2025 г., в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет (л.д.177-178).
27 августа 2025 г. Етко К.С. и представителем САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения (л.д.179).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 11 сентября 2025 г. №, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 270 519 рублей 46 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 800 рублей 00 копеек.
12 сентября 2025 г. страховая сумма в размере 151 800 рублей перечислена Етко К.С. (л.д.182). Данные денежные средства были возвращены Етко Е.С. САО «РЕСО-Гарантия».
22 сентября 2025 г. Етко К.С. в адрес «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о расторжении соглашения о форме страхового возмещения с приложением квитанции о возврате денежных средств.
29 сентября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направила истцу ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной претензии (л.д.183). 29 сентября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 151 800 рублей, что не оспорено истцом.
17 октября 2025 г. Етко К.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 27 августа 2025 г. путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 24 октября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения.
15 декабря 2025 г. Етко К.С. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о взыскании убытков по среднерыночным ценам, взыскании неустойки, компенсации расходов, на которую 19 декабря 2025 г. ответчиком дан мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному. 19 февраля 2026 г. финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Етко К.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 26 марта 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 279 047 рублей 38 копеек.
13 апреля 2026 г. финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от 19 февраля 2026 г. № Етко К.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому в удовлетворении требований Етко К.С. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д.44-54).
Согласно экспертному заключению № от 20 апреля 2026 г., подготовленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 109,38 руб.
Согласно экспертному заключению № от 8 июля 2026 г., подготовленному ИП К., средняя цена транспортного средства HONDA CBR №., на дату ДТП в регионе Кемеровская область с учетом корректировки по пробегу составляет 418 608 руб., на дату 20 апреля 2026 г. в регионе Кемеровская область с учетом корректировки по пробегу составляет 382 69 руб.
Согласно экспертному заключению № от 7 сентября 2026г., подготовленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 336 631, 16 руб.(л.д.206-225).
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты
На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.
Вопреки доводам ответчика предоставленное страховой компанией письменное соглашение нельзя признать соответствующим требованиям закона об ОСАГО, поскольку не содержит сумму страхового возмещения, условия, порядок и срок выплаты. Кроме того, заключая соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате до оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта, тогда как доказательства того, что на момент подписания данного соглашения потерпевшему была известна сумма страхового возмещения, определенная по результатам осмотра его транспортного средства отсутствуют.
Таким образом, ввиду отсутствия допустимых доказательств заключения потерпевшим добровольного соглашения со страховщиком о замене натуральной формы возмещения на денежную без учета износа, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместо этого истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта мотоцикла истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что истец выбрал способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта мотоцикла, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 66 111,70 (336 631-270 519,46), штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 75 900 рублей (151 800/2), неустойки в сумме 400 000 рублей.
Осуществление страховой выплаты в денежной форме, в данном случае обусловлено не соглашением сторон, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сроки и порядке, предусмотренные законом.
Суд принимает заключение экспертиз, представленных стороной истца, как надлежащее доказательство, оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется, стороной ответчика не оспорено.
Суд соглашается с расчетом неустойки, предложенным истцом. Заявление истцом подано страховщику 17 октября 2025 г., срок на выплату страхового возмещения истец 7 ноября 2025 г. с 8 ноября 2025 г. по 8 сентября 2026 г. (дату уточнения иска) размер неустойки составляет 462 990 рублей = 151 800 *0,01*305. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.
Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку в данном деле суд не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера, степени и длительности нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).
В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона обращение финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг в письменной или электронной форме.
Таким образом, суд считает, что 600 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов (л.д.15,190); 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате (л.д.14); 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.141); 450 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному (л.д.141); 100 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному (л.д.141); 3 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности (л.д.9); 112 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия»; 97 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному (л.д.237), факт несения которых подтвержден материалами дела, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда (л.д.138); 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления (138); 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции (л.д.138-140), суд учитывает следующее.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Понесенные истцом расходы на представителя являлись необходимыми и были понесены им в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, которые судом удовлетворены. Факт несения расходов подтверждается чеками, договорами на оказание юридических услуг.
Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на составление заявления страховщику и финансовому уполномоченному, искового заявления, количества судебных заседаний, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях 9 июля 2026 г., 7 сентября 2026 г., 8 сентября 2026 г., 29 сентября 2026 г., в двух досудебных подготовках 18 июня 2026 г., 29 июля 2026 г., заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей за представительство в суде, 10 000 рублей за составление искового заявления и 1500 рублей за правовое консультирование суд полагает данные обоснованными и разумными, в связи с чем считает возможным взыскать сумму расходов в полном размере, что соответствует положениям статьей 88, 94, 98,100 ГПК РФ, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с приведенными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертных заключений от 20 апреля 2026 г. и 7 сентября 2026 г. в сумме 38 000 рублей, которые были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и факт несения которых истцом подтвержден материалами дела (л.д.137-140, 226-227).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем государственная пошлина в сумме 18 840 руб., из них: 15 840 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Етко Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 66 111 (шестьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 70 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 8 ноября 2025 г. по 7 сентября 2026 г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 450 (четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 (четыреста пятьдесят) рублей почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 100 (сто) рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы от 7 сентября 2026 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 (три тысячи двести) рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 112 (сто двенадцать) рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия»; 97 (девяносто семь) рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному; 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы от 20 апреля 2026 г.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 840 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026 года.
Судья Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.