РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., при секретаре – Синцовой Я.Е., с участием истца – Лузина А.А., ответчика – Муравлевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
9 октября 2026 года гражданское дело по иску
Лузина Александра Анатольевича к Муравлевой Вере Владимировне об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, установил:
Истец Лузин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Муравлевой В.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.
Свои требования мотивирует тем, что 29 января 2026 года в 9 часов 57 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, г/н №, принадлежащего Муравлевой В.В., под ее управлением, и Toyota Wish, г/н №, принадлежащего ему, под его управлением.
29 января 2026 года в отношении Муравлевой В.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.14 КРФобАП.
Также 29 января 2026 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение Муравлевой В.В. п. 8.5 Правил дорожного движения и назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление ответчиком обжаловано не было.
Тем не менее, ответчик полагает, что его действия в виде превышения скоростного режима также явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
29 января 2026 года старшим инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. По делу об административном правонарушении было вынесено определение о назначении экспертизы от 29.01.2026 года.
31 марта 2026 года старшим инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.
2 апреля 2026 года он получил заключение эксперта, содержащее выводы о средней скорости движения автомобиля Toyota Wish, г/н № и невозможности установления скорости автомобиля в момент столкновения.
Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия он обратился к независимому эксперту, который в экспертном заключении от 20.04.2026 года установил, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине ответчика. Выводы экспертного заключения согласуются с материалами дела об административном правонарушении.
В связи с чем, просит суд:
- установить степень вины водителя автомобиля Honda Civic, г/н № Муравлевой В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 29 января 2026 года с участием автомобиля Toyota Wish, г/н № под его управлением в размере 100%;
- взыскать с Муравлевой В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 3000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. (л.д.4-6, 63).
Истец Лузин А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить. В дополнении пояснил, что 29 января 2026 года он, управляя автомобилем Toyota Wish, г/н №, двигался по <адрес>. Дорога имеет две полосы движения в одну сторону. Он двигался по левой полосе, ответчик – по правой полосе впереди него. У автомобиля Honda Civic, г/н № был включен левый поворот, он двигался прямо. Ответчик начал поворачивать налево. Он попытался уйти от столкновения, совершил экстренное торможение. Избежать столкновения автомобилей не удалось. В результате столкновения пострадала правая передняя часть его автомобиля.
Ответчик Муравлева В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, указав на то, что Лузиным А.А. был нарушен скоростной режим на участке дороги, где произошло столкновение, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
Как было установлено в судебном заседании, 29 января 2026 года в 9 часов 57 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, г/н №, принадлежащего Муравлевой В.В., и Toyota Wish, г/н №, принадлежащего Лузину А.А. (л.д.7-8,52-54).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2026 года было установлено, что 29 января 2026 года в 9 часов 57 минут в <адрес> Муравлева В.В., управляя автомобилем Honda Civic, г/н №, в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ при развороте заблаговременно не заняла крайнее левое положениена проезжей части дороги. Тем самым Муравлева В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ей было назначена административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.9).
Из объяснений Муравлевой В.В., данных 29 января 2026 года следует, что она, управляя автомобилем Honda Civic, г/н №, двигалась по <адрес> со скоростью 20-40 км/ч по правой полосе движения. Автомобиль Toyota Wish, г/н № въехал в левую переднюю часть ее автомобиля, когда она перестраивалась с правой в левую полосу для разворота. На данном участке дороги установлено ограничение скорости 20-40 км/час. Автомобиль Toyota Wish, г/н № двигался с превышением скорости. Полагает, что если бы водитель автомобиля Toyota Wish, г/н № не превысил скорость, она успела совершить разворот и дорожно- транспортное происшествие не произошло (л.д.78).
В связи с чем, определениями старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 29.01.2026 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Лузина А.А.; назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЭКО Управление МВД по г.Новокузнецку (л.д.10 обратная сторона -11).
Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 31.03.2026 года производство по делу по административному правонарушению в отношении Лузина А.А. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.15).
При этом, для проведения экспертизы старшим инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку были представлены следующие исходные данные:
расстояние от знака «3.24» «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час» до знака «3.24» «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/час» - 85,5 м.;
расстояние от места столкновения от знака «3.24» «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/час» - 24 м.;
зона действия дорожного знака «3.24» «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/час» определена знаком дополнительной информации (табличкой) «8.2.1» и составляет расстояние 10 м.;
пройденный путь автомобилем от пересечения первого дорожного знака «3.24» «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час» до места столкновения транспортных средств составляет 109,5 м;
время пройденного расстояния 109,5 м составляет 7 сек. (л.д.79).
Согласно заключению эксперта от 02.04.2026 года № средняя скорость автомобиля Toyota Wish, г/н № на участке дороги 109,5 м и времени движения 7 сек. составляет 56,3 км/ч.
Ответить на постановленный вопрос «мог ли Лузин А.А. избежать дорожно-транспортного происшествия, двигаясь с разрешенной скоростью?» эксперт не смог по причине отсутствия данных о скорости автомобиля Toyota Wish, г/н № в момент столкновения (л.д.17-20).
В материалы дела истцом представлено заключение ООО МЭКК «<данные изъяты>» от 20.04.2026 года №
Как следует из названного заключения, механизм столкновения транспортных средств подразделяется на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание.
На первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия (стадия сближения) автомобиль Honda Civic, г/н № под управлением Муравлевой В.В., движется по правой полосе (из 2 попутных) с опережением попутно автомобилю Toyota Wish, г/н № под управлением Лузина А.А., движущегося по левой полосе; при этом начиная маневр поворота (разворота) налево, пересекает траекторию движения автомобиля Toyota Wish, г/н № под управлением Лузина А.А.
На второй стадии механизма дорожно-транспортного происшествия (стадия контактного взаимодействия) происходит столкновение передней правой частью автомобиля Toyota Wish, г/н № под управлением Лузина А.А. с левой частью автомобиля Honda Civic, г/н № под управлением Муравлевой В.В.
На третьей стадии механизма дорожно-транспортного происшествия (стадия отбрасывания) происходит отбрасывание автомобилей друг от друга: автомобиль Toyota Wish, г/н № под управлением Лузина А.А. смещается к левому краю проезжей части, автомобиль Honda Civic, г/н № под управлением Муравлевой В.В. смещается с юзом с разворотом по часовой стрелке к правому краю проезжей части.
По мнению специалиста, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Civic, г/н № Муравлева В.В. должна была руководствоваться п. п. 10.1, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Toyota Wish, г/н № Лузин А.А. - п.10.1 правил дорожного движения РФ.
Учитывая сведения о месте и характере столкновения автомобилей, эксперт заключил, что в действиях водителя автомобиля Honda Civic, г/н № Муравлева В.В. с технической точки зрения имеются признаки нарушений п. п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. При выполнении маневра поворота (разворота) была создана опасность движения, а также помеха движущемуся попутно позади автомобилю Toyota Wish, г/н № под управлением Лузина А.А.; соответствующее крайнее положение (в левой полосе попутного движения) на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не было заблаговременно занято водителем.
Также эксперт выявил, что в действиях водителя Лузина А.А. имеются признаки нарушения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он предпринял попытку смещения влево в момент обнаружения опасности для движения, что противоречит требованию данного пункта Правил дорожного движения РФ.
Причиной дорожно-транспортного происшествия является такое нарушение, при котором водитель, имевший преимущество в движении (в данном случае – двигавшийся без изменения направления движения), не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие при возникновении аварийной обстановки.
Исходя из сведений административного материала, водителем, двигавшимся без изменения направления движения, является водитель автомобиля Toyota Wish, г/н № Лузин А.А..
Учитывая сведения видеофайла, расстояние между автомобилем Toyota Wish, г/н № и автомобилем Honda Civic, г/н № явно не превышает 10 м (вероятно, в пределах 4-6 м) в момент возникновения опасности для движения, что исключает наличие технической возможности для водителя Лузина А.А. избежать столкновение путем торможения при движении со скоростью в 20 км/час и более.
Возможное нарушение водителем Лузиным А.А. обз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части маневрирования также не состоит в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как водитель не располагал технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.
Ввиду чего, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие обусловлено действиями водителя автомобиля Honda Civic, г/н № Муравлевой В.В., нарушившей п. п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.21-31).
У суда нет оснований сомневаться в заключении от 20.04.2026 года №, составленном экспертом ООО МЭКК «<данные изъяты>», поскольку оно соответствует требованиям закона; является мотивированным и исчерпывающим; основано на материалах дела об административном правонарушении, видеозаписи регистратора, установленного в салоне автомобиля Toyota Wish, г/н №. Заключение содержит в себе подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, выводы по поставленным перед экспертом вопросам. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта.
Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Не оспаривая нарушений п. п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответчик ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине Лузина А.А., нарушившего скоростной режим.
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии входит в предмет доказывания по гражданскому делу и является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Наличие судебных постановлений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, не исключает необходимость установления названных обстоятельств.
Как следует из плана организации дорожного движения, на участке дороги в районе <адрес> установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», 3.21 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час» с табличками 8.2.1 «Зона действия знака 10 м» (л.д.73-74).
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» является запрещающим знаком (запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке).
Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.25 или применением таблички 8.2.1. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения.
Как было указано выше, действие дорожного знака «3.24» «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» распространялось на расстояние 10 м. Действие дорожного знака «3.24» «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» - до ближайшего перекрестка за ним.
Средняя скорость движения автомобиля Toyota Wish, г/н № на участке дороги от пересечения дорожного знака «3.24» «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» до столкновения автомобилей составляла 56,3 км/ч.
Таким образом, судом установлено, что Лузин А.А., управляя автомобилем Toyota Wish, г/н №, действительно двигался с превышением скорости.
Между тем, как следует из заключения ООО «МЭКК «<данные изъяты>» от 20.04.2026 года №, водитель Лузин А.А. не мог избежать столкновения путем торможения при движении со скоростью как 20 км/ч, так и более. Соответственно, двигаясь с разрешенной скоростью, Лузин А.А. не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие при установленных по делу обстоятельствах.
Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что действия Лузина А.А., превысившего скоростной режим, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Ввиду чего, заявленные истцом требования об установлении степени вины водителя автомобиля Honda Civic, г/н № Муравлевой В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 29 января 2026 года в размере 100% подлежат удовлетворению.
Истцом Лузиным А.А. заявлены требования о взыскании с Муравлевой В.В. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Закон, предусматривающий компенсацию морального вреда, в рассматриваемом случае отсутствует.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 года № 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие),направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
К нематериальным благам в силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Поскольку нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ Лузина А.А. судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д.3).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В обосновании заявленных требований истцом представлено заключение № от 20.04.2026 года. Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб. (л.д.75).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В подтверждении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 29.04.2016 года на сумму 5000 руб. за составление искового заявления (л.д.33, 76).
Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку искового заявления, заявленные истцом к взысканию судебные расходы являются разумными и справедливыми.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб.
Руководствуясь вышеизложенными и ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Лузина Александра Анатольевича к Муравлевой Вере Владимировне об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить в части.
Установить степень вины водителя автомобиля Honda Civic, г/н № Муравлевой Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении дорожно-транспортного происшествия 29 января 2026 года с участием автомобиля Toyota Wish, г/н № под управлением Лузина Александра Анатольевича в размере 100%.
Взыскать с Муравлевой Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу Лузина Александра Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины сумме 3000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., а всего 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований Лузину Александру Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 16 октября 2026 года.
Председательствующий - Зоткина Т.П.
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.