Дело № 2-1513/2026; УИД 42RS0010-01-2026-001130-42
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.
при секретаре Астафьевой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
21 июля 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Кожухову Владимиру Олеговичу о взыскании долга по договору займа, установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к Кожухову В.О. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2016 года между Кожуховым В.О. и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа №.
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 51 980 рублей на срок 24 месяца, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается РКО № от 23 ноября 2016 года.
В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора.
В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки заемщика по своевременному внесению оплаты в соответствии графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (69,35%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,19% от суммы займа в день.
При несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности.
За все время действия договора, со дня его заключения по день формирования данного заявления, денежное обязательство составило: 51 980 рублей - по возврату займа (основной долг); 34 410 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 141 493 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 57 230 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 4 503 рубля - по возврату займа (основной долг); 12 109 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 42 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 43 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
26 декабря 2017 года получен судебный приказ №2-3270/2017 в размере 65 545 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 65 545 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 23 ноября 2016 года.
Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.
С учетом раздело 2 и 3, размер задолженности составил 200 372 рубля, в том числе: 3 993 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 140 227 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 56 152 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
21 октября 2024 года получен судебный приказ №2-4537/2024 в размере 99 444 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 1 275 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 23 ноября 2016 года. Однако, по заявлению заемщика Кожухова В.О., 20 апреля 2026 года приказ был отменен, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Просит взыскать с ответчика Кожухова Владимира Олеговича в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 23 ноября 2016 года в размере 99 865 рублей, в том числе: 3 993 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 27 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года; 95 872 рубля – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 27 сентября 2017 года по 26 октября 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 48 рублей и рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Кожухов В.О. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 23 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит», займодавцем, и Кожуховым В.О., заемщиком, был заключен договор займа № (л.д.6-9), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей на срок до 26 ноября 2018 года, количество, размер и сроки платежей определены графиком платежей.
Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 ноября 2016 года, в котором Кожухов В.О. расписался в получении денежных средств в сумме 51 980 рублей, предоставленных по договору займа (л.д.11).
Как следует из графика платежей, сумма платежа составляла 4 147 рублей и должна была вноситься Кожуховым В.О. ежемесячно, начиная с 26 декабря 2016 года по 26 ноября 2018 года, сумма последнего платежа составляла 4 142 рубля (л.д.10).
Заемщик Кожухов В.О. с условиями договора был ознакомлен и согласен.
Судом установлено, что заемщик Кожухов В.О. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от 23 ноября 2016 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного Кемеровской области по делу №2-3270/2017 от 26 декабря 2017 года, с Кожухова В.О. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана сумма задолженности по договору № от 23 ноября 2016 года в размере 65 545 рублей, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 083 рублей (л.д.30-31).
Судебный приказ исполнен в полном объеме.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного Кемеровской области по делу №2-4537/2024 от 21 октября 2024 года, с Кожухова В.О. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 23 ноября 2016 года в размере 99 444 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 1 275 рублей.
На основании возражений Кожухова В.О. судебный приказ от 21 октября 2024 года был отменен 20 апреля 2026 года определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области (л.д.34-36).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по договору займа № от 23 ноября 2016 года составляет 99 865 рублей, в том числе: 3 993 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 27 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года; 95 872 рубля – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 27 сентября 2017 года по 26 октября 2021 года (л.д.12-16).
Указанный расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывают, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком задолженности по договору займа и процентов, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку ответчик Кожухов В.О. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от 23 ноября 2016 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору займа № от 23 ноября 2016 года, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 48 рублей.
Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика.
Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 000 рублей, подтвержден платежными поручениями № от 11 сентября 2024 года и № от 8 мая 2026 года (л.д.28-29).
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Кожухову Владимиру Олеговичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кожухова Владимира Олеговича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 23 ноября 2016 года в сумме 99 865 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, в том числе: 3 993 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 27 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года; 95 872 рубля – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 27 сентября 2017 года по 26 октября 2021 года.
Взыскать с Кожухова Владимира Олеговича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 48 (сорок восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.
Судья Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.