РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р., с участием истца Назарова К.К., ответчиков Шевченко Н.А., Крючковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
22 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Назарова Кудратжона Касымовича к Шевченко Наталье Александровне, Крючковой Екатерине Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Назаров К.К. обратился с иском к Шевченко Н.А., Крючковой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, является собственником автомобиля Omoda S5, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 02.05.2024 года. Автогражданская ответственность застрахована в АО «<данные изъяты>».
19 апреля 2026 г. в 21 час 05 минут по ул.1 Мая, 62/2, г.Киселевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля Omoda S5, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Шевченко Н.А. и под управлением ответчика Крючковой Е.П.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Toyota Corolla Runx Крючковой Е.П. Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством Крючкова Е.П., двигаясь задним ходом при маневре разворота, совершила наезд на стоящий автомобиль Omoda S5. Таким образом моему автомобилю были причинены механические повреждения.
Определением № от 19 апреля 2026 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крючковой Е.П. на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако, истец с этим не согласен, считает, что ответчик Крючкова Е.П., управляя автомобилем Toyota Corolla Runx, нарушила Правила дорожного движения РФ, и совершила наезд на принадлежащий ему стоящий автомобиль, от чего на его автомобиле образовались повреждения.
Полагает, что наличие определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях не препятствует возможности взыскания с виновного лица убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку не привлечение к административной ответственности не означает невозможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (возмещению убытков).
В настоящее время ему неизвестно, управляла ли ответчик Крючкова Е.П. автомобилем ответчика Шевченко Н.А. на законных основаниях, в связи с чем возместить вред ему должны в солидарном порядке собственник данного автомобиля и виновник ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к оценщику. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, размер затрат на проведение ремонта для автомобиля Omoda S5, государственный регистрационный знак №, составляет 180 500 рублей.
Таким образом, считает, что с ответчиков Шевченко Н.А. и Крючковой Е.П. в солидарном порядке в его пользу должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в размере 180 500 рублей.
Кроме того, для обращения в суд и защиты своих нарушенных прав он был вынужден воспользовался услугами оценщика. Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № составили 6 800 рублей. Также при подаче в суд настоящего искового заявления я оплатил государственную пошлину в размере 6 415 рублей. Кроме того, поскольку он не имеет юридического образования, для составления искового заявления он обратился в Коллегию адвокатов г.Киселёвска, заключил соглашение на оказание услуг (соглашение № от 08.05.2026 года). За составление иска он оплатил 10 ООО рублей, что подтверждается квитанцией. Считает, что данные расходы (расходы по оплате услуг оценщика, расходы за составление иска, расходы по оплате государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчиков Шевченко Н.А. и Крючковой Е.П. в солидарном порядке в его пользу в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Просит взыскать с Шевченко Н.А., Крючковой Е.П. в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 800 рублей, расходы за составление иска в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей, а всего - 203 715 рублей.
Истец Назаров К.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Крючкова Е.П., не оспаривая вину в ДТП, факт отсутствия у нее страховки на дату ДТП, сумму ущерба, просила учесть ее материальное положение, <данные изъяты>. На дату ДТП собственником автомобиля Toyota Corolla Runx являлась ее мать Шевченко Н.А., которая разрешила ей воспользоваться автомобилем в личных нуждах. Подтвердила, что они пытались с истцом решить вопрос без суда, но истец требовал от них сразу всю сумму, поскольку у них не имелось необходимой суммы одномоментно, она отказались.
Ответчик Шевченко Н.А., пояснила, что собственником автомобиля на дату ДТП была она. Автомобиль она передала своей дочери, чтобы та воспользовалась им для своих нужд. Не оспаривала вину Крючковой Е. в ДТП, факт отсутствия у них страховки на дату ДТП, сумму ущерба, просила учесть ее материальное положение, <данные изъяты>.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 19 апреля 2026 г. в г. Киселевске на ул. 1 Мая, 62/2, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 апреля 2026 г. в 21 час 05 минут по ул.1 Мая, 62/2, г.Киселевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля Omoda S5, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевченко Н.А. и под управлением ответчика Крючковой Е.П. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Toyota Corolla Runx Крючковой Е.П. Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством Крючкова Е.П., двигаясь задним ходом при маневре разворота, совершила наезд на стоящий автомобиль Omoda S5. Таким образом моему автомобилю были причинены механические повреждения. Определением № от 19 апреля 2026 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крючковой Е.П. на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8-9).
Назаров К.К. является собственником автомобиля Omoda S5, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 2 мая 2024 г. (л.д.7)
Собственником автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, является Шевченко Н.А.(л.д.43)
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Исходя из совокупности вышеприведенных норм права и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности возложена на законного владельца источника повышенной опасности, факт же указания лица в договоре обязательного страхования, хотя и порождает у него право на управление транспортным средством, но само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Право управления транспортным средством не идентично праву владения им на законном основании.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом, и не оспаривалось сторонами, что виновником произошедшего 19 апреля 2026 г. является водитель Крючкова Е.П., что также подтверждается истребованным по запросу суда административным материалом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При этом, в силу п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно данным карточки учета транспортного средства, автомобиль Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №,, значится зарегистрированным на имя Шевченко Н.А.(л.д.43).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что владельцем автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся не Шевченко Н.А.., а Крючкова Е.П., либо указанный автомобиль выбыл из владения Шевченко Н.А. в результате противоправных действий других лиц.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на момент спорного ДТП именно Шевченко Н.А. являлась законным владельцем транспортного средства,.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Назарову К.К. в результате ДТП, должна быть возложена на Шевченко Н.А., как законного владельца транспортного средства, в связи с чем исковые требования, заявленные к Крючковой Е.П. удовлетворению не подлежат, основания для солидарного взыскания отсутствуют.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA S5, гос. номер № без учета износа составляет 151 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 900 рублей (л.д.11-22).
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 180 500 рублей.
При этом суд полагает необходимым учесть имущественное положение ответчика Шевченко Н.А., <данные изъяты>, и что вред причинен неумышленно, в связи с чем полагает необходимым снизить размер ущерба до 150 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения в размере 6 800 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 23 апреля 2026 г. (л.д.10).
Поскольку заключение эксперта являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчика Шевченко Н.А. в пользу истца Назарова К.К. подлежат взысканию расходы по оплате подготовки экспертного исследования в размере 6 800 рублей.
Разрешая требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, суд находит завышенными указанные расходы, в связи с чем, исходя из того, что составление подобного искового заявления не представляет особой сложности, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, отказав в оставшейся части.
При подаче искового заявления Назаров К.К. оплатил государственную пошлину в сумме 6 415 рублей по чеку по операции от 25 мая 2026г. (л.д.5). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова Кудратжона Касымовича к Шевченко Наталье Александровне, Крючковой Екатерине Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Натальи Александровны в пользу Назарова Кудратжона Касымовича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по составлению иска 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Назарову Кудратжону Касымовичу к Шевченко Наталье Александровне отказать.
В удовлетворении исковых требований к Крючковой Екатерине Павловне Назарову Кудратжону Касымовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 5 августа 2026 года.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.