Дело № 2-1548/2026; УИД42RS0010-01-2026-001164-37
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.
при секретаре Астафьевой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
22 июля 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Ошовскому Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» обратился в суд с иском к Ошовскому А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 23 января 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ответчиком Ошовским А.И. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 352 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23 января 2024 г. № марки MITSUBISHI LANCER, паспорт транспортного средства серии №.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
По состоянию на 18 мая 2026 г. (дата формирования иска) задолженность составляет 779 809 рублей 42 копейки, из которой: 336 633 рубля 23 копейки -сумма основного долга; 336 633 рубля23 копейки - сумма процентов за пользование микрозаймом, 54 277 рублей 87 копеек - пени.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № в размере 779 809 рублей 42 копейки, из которой: 336 633 рубля 23 копейки- сумма основного долга; 388 898 рублей 32 копейки - сумма процентов за пользование микрозаймом, 54 277 рублей 87 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 596 рублей и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Ошовский А.И. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, 23 января 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ответчиком Ошовским А.И. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 352 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймомне позднее окончания срока договора либо в порядке и сроки в соответствии с дополнительным соглашением к договору, если срок договора продлен в порядке, установленном договором. Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательства по договору не позднее даты заключения договора. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых (л.д.16, 19-21).
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23 января 2024 г. № марки MITSUBISHI LANCER, паспорт транспортного средства серии № (л.д.22-23).
ООО МФК «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства по договору микрозайма (л.д.15).
Однако Ошовским А.И. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору микрозайма.
У ООО МФК «<данные изъяты>» возникло право требовать уплаты задолженности по договору микрозайма на основании ч.2 ст. 14 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».
В связи с образовавшейся задолженностью по договору микрозайма ответчику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма (л.д. 27), однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма № от 23 января 2024 г., задолженность Ошовского А.И. по договору микрозаймапо состоянию на 18 мая 2026 г. составила 779 809 рублей 42 копейки, из которых: 336 633 рубля 23 копейки - сумма основного долга; 388 898 рублей 32 копейки - сумма процентов, 54 277 рублей 87 копеек - пени (л.д.17).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.
13 августа 2025 г. Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 54 277 рублей 87 копеек.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков.
Из расчета истца (л.д.17) следует, что ответчику насчитана пени, начисленная в связи с нарушением сроков возврата займа в сумме 54 277 рублей 42 копейки.
Сравнив соотношение сумм пени 54 277 рублей 42 копейки и основного долга 336 633 рубля 23 копейки- суд находит, что размер пени не является завышенным и соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем не находит оснований для ее снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства.
При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с Ошовского А.И. денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 20 596 рублей, подтвержден платежными поручениями № от 19 мая 2026 г. и № от 23 июня 2026 г. (л.д.26)
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Ошовского Андрея Ивановича о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с Ошовского Андрея Ивановича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» задолженность по договору микрозайма № в сумме 779 809 (семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девять) рублей 42 копейки, из которой: 336 633 рубля 23 копейки - сумма основного долга; 388 898 рублей 32 копейки - сумма процентов, 54 277 рублей 87 копеек- сумма неустойки, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 88% годовых на сумму основного долга, начиная с 19 мая 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Ошовского Андрея Ивановича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 596 (двадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2026 года.
Судья Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.