РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи - Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., с участием прокурора – Ильинской Е.В., ответчика – Струк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
23 июля 2026 года гражданское дело по иску прокурора города Киселевска Кемеровской области-Кузбасса в интересах Российской Федерации к Струк Наталье Алексеевне, Петросян Любови Михайловне о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Киселевска Кемеровской области – Кузбасса в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Струк Н.А., Петросян Л.М. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, указывая на следующие обстоятельства.
Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.09.2025 г. по делу № (№) Струк Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Петросян Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.11.2025 приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.20206 г., приговор суда и апелляционное определение Кемеровского областного суда оставлены без изменения.
Приговором суда установлено, что Струк Н.А. и Петросян Л.М. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в городе Киселевске Кемеровской области- Кузбасса при следующих обстоятельствах:
Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 30 мая 2022 года Струк Н.А., находясь в неустановленном следствием месте, получив от своей знакомой Петросян Л.М. предложение путём обмана совершить хищение чужого имущества – автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, с 27 апреля 2017 года находившегося в собственности П.Е.П., который 31 июля 2020 года скончался, о чём Струк Н.А. и Петросян Л.М. было достоверно известно, с целью обращения указанного автомобиля в собственность Петросян Л.М. для последующей продажи автомобиля и материального обогащения Петросян Л.М., ответила на него согласием, тем самым Струк Н.А. и Петросян Л.М. вступили в предварительный сговор на совершение умышленного преступления.
В один из дней с 30 мая 2022 года по 08 июня 2022 года в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Струк Н.А., которой было достоверно известно о том, что 18 сентября 2020 года в отношении П.Е.П. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на основании судебного приказа № от 07 июля 2020 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 333321 рубля 09 коп. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в рамках которого на автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, находившийся в собственности П.Е.П., наложен запрет на совершение регистрационных действий, находясь в помещении отделения судебных приставов по г. Киселёвску Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в осуществление совместного и согласованного с Петросян Л.М. единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества – автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, находившегося в собственности П.Е.П., путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, обратилась к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу В.Е.И., у которой на тот момент находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.Е.П., с просьбой незаконным путём, в отсутствие законных оснований, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, находившегося в собственности П.Е.П., на что от В.Е.И. получила отказ.
После чего, в период времени с 08 июня 2022 года по 20 июня 2022 года в дневное время Струк Н.А., находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, в продолжение совместного и согласованного с Петросян Л.М. единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества – автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, находившегося в собственности П.Е.П., путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путём переписки в мессенджере «WhatsApp», получила от делопроизводителя мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Ц.А.В., неосведомлённой о незаконных действиях Струк Н.А. и Петросян Л.М., информацию о документах, необходимых для предоставления суду с целью отмены судебного приказа по делу № о взыскании с должника П.Е.П. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2017 года.
После чего, 20 июня 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Струк Н.А., находясь в помещении участка курьерской доставки «Киселёвск» АО «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, в продолжение совместного и согласованного с Петросян Л.М. единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества – автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, находившегося в собственности П.Е.П., путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, достоверно владея сведениями о смерти П.Е.П., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, с целью отмены судебного приказа по делу № от 07 июля 2020 года для прекращения исполнительного производства №-ИП в отношении должника П.Е.П. и снятия запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанного автомобиля, путём обмана суда и введения его в заблуждение, подтверждения ложных сведений о неполучении П.Е.П. копии судебного приказа, посредством почтовой корреспонденции направила в адрес мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области изготовленные неустановленным следствием лицом от имени покойного П.Е.П. заявление о выдаче копии судебного приказа №, заявление об отмене судебного приказа по делу №, в которых указано, что П.Е.П. по месту регистрации: <адрес> не проживает, и копию судебного приказа по делу № не получал, а также копию паспорта П.Е.П., адресную справку на имя П.Е.П., которые 21 июня 2022 года поступили на судебный участок № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, расположенный по адресу: <адрес>
После чего, 22 июня 2022 года в период времени с 10 часов 35 минут до 16 часов 45 минут Струк Н.А., находясь в неустановленном следствием месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путём переписки в мессенджере «WhatsApp», получила от делопроизводителя мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Ц.А.В., неосведомлённой о незаконных действиях Струк Н.А. и Петросян Л.М., информацию о необходимости предоставления суду для принятия решения об отмене судебного приказа по делу № дополнительных сведений о месте фактического проживания П.Е.П.
После чего, 22 июня 2022 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут Струк Н.А., действуя из корыстных побуждений, в продолжение совместного и согласованного с Петросян Л.М. единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества – автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, находившегося в собственности П.Е.П., путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, проследовала в помещение участка курьерской доставки «Киселёвск» АО «Почта России», расположенное по адресу: <адрес> где, достоверно владея сведениями о смерти П.Е.П., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, с целью отмены судебного приказа по делу № от 07 июля 2020 года для прекращения исполнительного производства №-ИП в отношении должника П.Е.П. и снятия запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанного автомобиля, путём обмана суда и введения его в заблуждение, подтверждения ложных сведений о неполучении П.Е.П. копии судебного приказа, посредством почтовой корреспонденции направила в адрес мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области изготовленную неустановленным следствием лицом справку - характеристику, выполненную и подписанную от имени старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску капитана полиции Ш.Е.В., заверенную оттиском печати «№ Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Киселёвску», содержащую в себе ложные сведения о месте фактического проживания П.Е.П. по адресу: <адрес> которая не позднее 23 июня 2022 года поступила на судебный участок № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, расположенный по адресу: <адрес>.
24 июня 2022 года по результатам рассмотрения представленных Струк Н.А. совместно и согласованно с Петросян Л.М. посредством почтовой корреспонденции несоответствующих действительности вышеуказанных документов об отмене судебного приказа по делу № мировой судья судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, С.Ю.В., неосведомлённая о преступных действиях Струк Н.А. и Петросян Л.М., без вызова сторон в судебный процесс, вынесла определение об отмене судебного приказа по делу №, вынесенного 07 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с должника П.Е.П. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2017 года.
Не позднее 28 июня 2022 года определение об отмене судебного приказа по делу №, вынесенное 24 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, С.Ю.В., неосведомлённой о преступных действиях Струк Н.А. и Петросян Л.М., поступило судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Ш.К.Ю., в производстве которой на тот период времени находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.Е.П., которая, будучи неосведомлённой о преступных действиях Струк Н.А. и Петросян Л.М., вынесла постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника П.Е.П., отменив запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, находившимся в собственности П.Е.П.
После чего, 30 июня 2022 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут Петросян Л.М., находясь в помещении регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску, расположенном по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, в продолжение совместного и согласованного со Струк Н.А. единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества – автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, находившегося в собственности П.Е.П., путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, предоставила в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску изготовленный неустановленным следствием лицом заведомо подложный документ – договор купли-продажи автомототранспорта от 01 июля 2020 года, согласно которому автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, П.Е.П. продал Петросян Л.М., составленный в период нахождения П.Е.П. в бессознательном состоянии и недоступному контакту в <данные изъяты> и закрепляющий право собственности на указанный автомобиль за Петросян Л.М., а также заявление от своего имени о переоформлении автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, на своё имя, в результате чего сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску, неосведомлёнными о преступных действиях Струк Н.А. и Петросян Л.М., будучи обманутыми и введёнными в заблуждение, осуществлена регистрация автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, на Петросян Л.М., тем самым автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, незаконно обращён в собственность Петросян Л.М.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным, после смерти П.Е.П. в связи с непринятием наследства наследниками по закону и отсутствием завещания автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью 275000 рублей, с 27 апреля 2017 года находившийся в собственности П.Е.П., который ДД.ММ.ГГГГ скончался, является выморочным имуществом и перешёл в собственность Российской Федерации.
Таким образом, в период с 30 мая 2022 года по 30 июня 2022 года Струк Н.А. и Петросян Л.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору между собой, похитили автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью 275000 рублей, совместно и согласованно распорядились похищенным имуществом – вышеуказанным автомобилем, по своему усмотрению, незаконно обратив автомобиль в собственность Петросян Л.М., которая в последующем продала его Б.Ю.В., в результате преступных действий Струк Н.А. и Петросян Л.М. вышеуказанный автомобиль незаконным путём выбыл из наследственной массы, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб в размере 275000 рублей Российской Федерации, в интересах которой действует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, что является крупным размером.
В результате умышленных действий Струк Н.А. и Петросян Л.М. потерпевшему – Российской Федерации, в интересах которой действует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 9Росимущество), в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе Томской области, причинен имущественный ущерб в размере 275 000 руб.
Причиненный ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного, просит взыскать солидарно со Струк Натальи Алексеевны, Петросян Любови Михайловны, денежные средства в сумме 275 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, в интересах которой действует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.
В судебном заседании прокурора Ильинская Е.В., заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Струк Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется. Петросян не работает, а она имеет доход от пенсии, если суд удовлетворит требования, то денежные средства будут с нее взысканы. Денежные средства от продажи автомобиля все находятся у Петросян. Она же денежными средствами не воспользовалась, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с нее не имеется. Считает, что денежные средства должны быть взысканы с Петросян. Просит учесть <данные изъяты> то, что имеет кредитные обязательства, выплачивает ипотеку.
Ответчик Петросян Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Со слов ответчика Струк Н.А., по пути следования в г. Киселевск, у Петросян Л.М. сломалась машина.
С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петросян Л.М.
Заинтересованное лицо МТУ Росимущество в судебное заседание не явилось? предоставило в суд пояснения по делу, в которых просила требование прокурора удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2025 года Струк Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года. Петросян Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.11.2025 приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.20206 г., приговор Киселевского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда оставлены без изменения.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора суда от 10.09.20205 г., Струк Н.А. и Петросян Л.М. осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.
Приговором суда установлено, что Струк Н.А. и Петросян Л.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору между собой, похитили автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» с номером VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью 275000 рублей, совместно и согласованно распорядились похищенным имуществом – вышеуказанным автомобилем, по своему усмотрению, незаконно обратив автомобиль в собственность Петросян Л.М., которая в последующем продала его Б.Ю.В., в результате преступных действий Струк Н.А. и Петросян Л.М. вышеуказанный автомобиль незаконным путём выбыл из наследственной массы, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб в размере 275000 рублей Российской Федерации, в интересах которой действует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, что является крупным размером.
Таким образом, в результате совместных преступных действий Струк Н.А. и Петросян Л.М. потерпевшему Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, причинен ущерб на сумму 275000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Суд не может согласиться с позицией ответчицы Струк Н.А., что ущерб в размере 275 000 руб., подлежит взысканию только с Петросян Л.М., поскольку денежные средства от продажи автомобиля, остались у Петросян Л.М., она же денежными средствами не воспользовалась.
Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от 10.09.2025 г., Струк Н.А. и Петросян Л.М. действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана, совершили хищение чужого имущества – автомобиля «CHEVROLET LACETTI», 2007 года выпуска, VIN №.
Согласно статье 1080 Гражданский кодекс Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу пунктом 1 статьи 322 Гражданский кодекс Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданский кодекс Российской Федерации. Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданский кодекс Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от 10.09.2025 г., ответчики совместными действиями совершили хищение автомобиля, а порядок его реализации, правового значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет. Вред являлся нераздельным результатом совместных преступных действий ответчиков Струк Н.А. и Петросян Л.М.
Доказательств, освобождения ответчика Струк Н.А. от возмещения вреда, и возложение обязанности по возмещению ущерба на Петросян Л.М., не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, вред, причиненный Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме ответчиками Струк Н.А. и Петросян Л.М. в размере 275 000 рублей в солидарном порядке по изложенным выше обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 250 руб. (4000 руб. + 5250 (3% от 175 000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Киселевска Кемеровской области-Кузбасса в интересах Российской Федерации к Струк Наталье Алексеевне, Петросян Любови Михайловне о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно со Струк Натальи Алексеевны <данные изъяты> Петросян Любви Михайловны <данные изъяты> в пользу межрегионального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (ОГРН 1104205007840) материальный ущерб в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать солидарно со Струк Натальи Алексеевны, Петросян Любви Михайловны государственную пошлину в доход бюджета в сумме 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 5 августа 2026 года.
Судья Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке