РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волобуев Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 5 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Волобуев Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 5 ноября 2025 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что инспектор Госавтоинспекции прерывал запись на время составления процессуальных документов. Дата и время на записи противоречит дате и времени, указанной в процессуальных документах. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 264708 указано время отстранения 02 часа 25 минут, однако по факту был отстранён после составления протокола, о чем инспектор сообщил в 02 часа 30 минут. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства и протоколе об административном правонарушении имеются противоречия, а именно, в одном указано, что отстранение происходило в 02 часа 25 минут, а во втором протоколе указано, что в данное время осуществлялось управление транспортным средством. Также имеются противоречия между протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в части признаков состояния опьянения. Инспектор не проинформировал о порядке проведения процедуры с использованием технического средства и о целостности клейма государственного поверителя (пломбы). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются нарушения: предварительное химико-токсикологическое исследование было проведено методом иммунохроматографии, что прямо противоречит закону. Также имеются нарушения в судебном акте, в части даты вынесения постановления. Судебный акт направлен сторонам за пределами 3-х дневного срока, установленный законом. Кроме того, мировым судьей не были устранены противоречия относительно времени отстранения от управления транспортным средством. В судебном акте также указано, что он был согласен с результатами освидетельствования, однако причиной направления на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования не состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного, Волобуев Н.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Волобуев Н.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Защитник Антоненко А.В,, на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Кемерово Захаров Н.В. извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явился, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.
Судья, выслушав участника процесса, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Волобуев Н.В. 24 сентября 2025 года в 02 часа 25 минут управлял автомобилем <данные изъяты> на ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовного наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Указанные обстоятельства и виновность Волобуев Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом 42 АР № 552698 от 24 сентября 2025 года об административном правонарушении (л.д.3);
- протоколом 42 АГ № 264708 от 24 сентября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Волобуев Н.В. транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.4);
- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования Волобуев Н.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);
- актом 42 АО № 135064 от 24 сентября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Волобуев Н.В. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,350 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волобуев Н.В. не согласился (л.д.6);
- протоколом 42 АД 163509 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 сентября 2025 года при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи. На прохождение медицинского освидетельствования Волобуев Н.В. был согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 6);
- протоколом 42 АЕ 117992 от 24 сентября 2025 года о задержании транспортного средства <данные изъяты> которым управлял Волобуев Н.В. (л.д.8);
- копией свидетельства о поверке № С-БЧ/20-05-2025/433240669 от 220 мая 2025 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», заводской номер А880474, действительного до 19 мая 2026 года, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.10);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 940/1 от 24 сентября 2025 года, в соответствии с которым у Волобуев Н.В. установлено состояние опьянения (л.д.11);
- видеозаписью, подтверждающей факт управления Волобуев Н.В. транспортным средством и отражающей ход и результаты проведенных в отношении Волобуев Н.В. процессуальных действий.
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Волобуев Н.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Волобуев Н.В. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,350 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волобуев Н.В. не согласился.
Доводы Волобуев Н.В. о том, что между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 135064 и протоколом 42 АГ 264708 об отстранении транспортным средством имеются противоречия в части признаков опьянения не соответствует действительности, поскольку в последнем приведен перечень признаков опьянения, в том числе тех, которые обнаружены у Волобуев Н.В., а потому то обстоятельство, что ненужные признаки зачеркнуты, как то предусмотрено бланком протокола, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, как доказательства виновности названного лица во вмененном ему административном правонарушении.
Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 264708 от 24 сентября 2025 года инспектором на камеру проговорено «наличие достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица» (л.д. 4).
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 Правил Волобуев Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волобуев Н.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП, с применением видеозаписи.
Утверждения заявителя жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует фиксация даты и времени записи, видеозапись прерывалась для составления административного материала, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку все необходимые и существенные обстоятельства зафиксированы видеозаписью. Видеозапись применена сотрудником Госавтоинспекции для удостоверения проводимых в отношении Волобуев Н.В., процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП. Оснований полагать, что видеозапись произведена в другом месте и другое время не имеется.
Довод заявителя в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время, не соответствующее фактическим обстоятельствам, объективного подтверждения не нашел. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения, не свидетельствует о нарушении установленного КРФобАП порядка применения мер обеспечения производства по делу, не исключает выводы о виновности Волобуев Н.В. в совершении вмененного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не информировал о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, противоречит материалам дела. Согласно содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи Волобуев Н.В. был ознакомлен со свидетельством о поверке средства измерения, а также с клеймом государственного поверителя. Указанные доводы жалобы не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Волобуев Н.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н (далее - Порядок), нарушений не установлено. Вопреки доводам жалобы, проведение предварительного исследования биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографии, по результатам проведения которого в биологическом объекте Волобуев Н.В. наркотические и психотропные вещества не обнаружены, соответствует требованиям установленного Порядка.
Таким образом, действия Волобуев Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом акте доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КРФобАП.
Требования ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КРФобАП.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в нем отражены все существенные данные необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, указано место совершения правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Довод о том, что в нарушение ст. 24.1 КРФобАП мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, также нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФобАП, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт управления Волобуев Н.В. транспортным средством, время и место и совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, Волобуев Н.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не устранено противоречие относительно времени 02 часа 25 минут, которое им указано, как время отстранения от управления транспортного средства и как время управления транспортным средством, не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи и о наличии противоречий, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Волобуев Н.В. в совершении вмененного правонарушения.
Иные доводы направленны на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Волобуев Н.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Волобуев Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Волобуев Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Волобуев Н.В. административного наказания мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 30 октября 2025 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2025 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КРФобАП датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 5 ноября 2025 года.
Кроме того имеется описка, допущенная мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления, касающаяся заявления Волобуев Н.В. о не согласии с результатом освидетельствования, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Допущенные мировым судьей ошибки не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Волобуев Н.В. изменить:
- указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово – 5 ноября 2025 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления л.д.23 оборот абз.2: «С результатами освидетельствования Волобуев Н.В. согласился», указав: «С результатами освидетельствования Волобуев Н.В. не согласился»
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 5 ноября 2025 года в отношении Волобуев Н.В., **.**,** года рождения, <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись.