РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., рассмотрев жалобу Полякова Юрия Сергеевича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. № № ** от 20.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении Полякова Юрия Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. № № ** от 20.10.2025 года Поляков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.9 КРФобАП, в соответствии с которым Полякову Ю.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Поляков Ю.С. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. № № ** от 20.10.2025 года. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, был продан ФИО6. 07.10.2025 года.
Поляков Ю.С., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 30.9 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, 17.10.2025 года в 11:17:12 по адресу: автодорога ... Кемеровская область-Кузбасс, водитель управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, собственником которого является Поляков Ю.С., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полякова Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении, является Поляков Ю.С., что следует из материалов дела и не оспаривается им.
Часть 3 статьи 28.6 КРФобАП регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно абзаца второго п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 28.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Довод подателя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного субъекта, полностью доказан, сомнения у судьи не вызывает.
Так, из договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2025 года следует, что Поляков Ю.С. продал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, VIN: № ** ФИО6
Названные доказательства с учетом их оценки в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП сомнения в их допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством, собственником которого является Поляков Ю.С., управляло иное лицо, в фактическом владении которого находилось данное транспортное средство.
Указанные обстоятельства, с учетом смысла и содержания положений ст.2.2. и ч.2 ст. 2.6.1, ч.4 ст.1.5 КРФобАП в их системном толковании исключают наличие в действиях собственника автомобиля состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП, учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, которое им управляло.
С учетом положений п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении исключает дальнейшее рассмотрение дела по существу.
Таким образом, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. № № ** от 20.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении Полякова Юрия Сергеевича, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях Полякова Ю.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. № № ** от 20.10.2025 года в отношении Полякова Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении Полякова Юрия Сергеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Т.В. Маркова