РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда города Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев жалобу Акционерного общества «2022» в лице представителя Мирнова Дениса Борисовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542251118001632 от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «2022» Мирнов Д.Б. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542251118001632 от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КРФобАП, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации вменяемого административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении ФИО2, **.**,** года рождения, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №45200 от 8 октября 2025 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 8 октября 2025 года и внесением арендной платы по данному договору в дату нарушения.
АО «2022» имеет на территории Кемеровской области зарегистрированное в установленном законом порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г.Новокузнецка и Кемеровской области, что подтверждается уведомлением МИФНС России №15 по Кемеровской области о постановке на учет Российской организации в налоговом органе.
На основании изложенного, представитель АО «2022» Мирнов Д.Б. просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542251118001632 от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КРФобАП, производство по делу прекратить.
Директор ООО АО «2022» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Представитель АО «2022» Мирнов Д.Б., действующий на основании доверенности от 1 апреля 2025 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КРФобАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 ноября 2025 года в 12:12:30 по адресу: ... – ... от ...-Кузбасс водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>, собственником которого является АО «2022», дата регистрации 24 февраля 2022 года, ОГРН:1227000001282, ИНН7014067713, юридический адрес: ..., нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения №1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КРФобАП.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – "Трафик-Сканер-К2, заводской номер 22494, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/16-08-2024/364047415 со сроком действия поверки до 15 августа 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства – комплекса "Трафик-Сканер-К2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и самим АО «2022» не оспаривается.
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>, является АО «2022».
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФобАП, а именно: не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения №1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора, о чем инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагиловой Е.В. вынесено постановление № 18810542251118001632 от 18 ноября 2025 года.
Статьей 1.5 КРФобАП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа №45200 от 8 октября 2025 года АО «2022», в лице менеджера Недашковской Марии Сергеевны, действующей на основании доверенности АО-000026 от 13 февраля 2025 года, передал в аренду ФИО2, **.**,** года рождения, по акту приема-передачи от 8 октября 2025 года автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками по договору аренды транспортного средства от 8 октября 2025 года.
Таким образом, при рассмотрении жалобы представителя АО «2022» Мирнова Д.Б. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП, АО «2022» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КРФобАП.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что АО «2022» неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФобАП, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление № 18810542251118001632 от 18 ноября 2025 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагиловой Е.В. о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя АО «2022» Мирнова Дениса Борисовича на постановление №18810542251118001632 от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КРФобАП, – удовлетворить.
Постановление №18810542251118001632 от 18 ноября 2025 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагиловой Е.В. о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.