РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаров А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 11 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Шаров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 5 ноября 2025 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что инспектор Госавтоинспекции прерывал запись на время составления процессуальных документов. Дата и время на записи противоречит дате и времени, указанной в процессуальных документах. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 264651 указано время отстранения 23 часа 14 минут, однако по факту был отстранён после составления протокола, о чем инспектор сообщил в 23 часа 25 минут. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства и протоколе об административном правонарушении имеются противоречия, а именно, в одном указано, что отстранение происходило в 23 часа 14 минут, а во втором протоколе указано, что в данное время осуществлялось управление транспортным средством. Инспектор не проинформировал о порядке проведения процедуры с использованием технического средства и о целостности клейма государственного поверителя (пломбы), а также не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного, Шаров А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Шаров А.В., его защитник Москвитина Е.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Кемерово Захаров Н.В. извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явился, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.
Судья, выслушав участника процесса, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Шаров А.В. **.**,** в 23 часа 14 минут управлял автомобилем <данные изъяты> на ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства (0,925 мг/л, Tigon P8800 А880474), в действиях которого не содержится уголовного наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Указанные обстоятельства и виновность Шаров А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом 42 АР № 586483 от 15 сентября 2025 года об административном правонарушении (л.д.3);
- протоколом 42 АГ № 264651 от 15 сентября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Шаров А.В. транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.4);
- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования Шаров А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);
- актом 42 АО № 135062 от 15 сентября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Шаров А.В. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,925 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаров А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6);
- протоколом 42 АЕ 117497 от 16 сентября 2025 года о задержании транспортного средства <данные изъяты> которым управлял Шаров А.В. (л.д.3);
- заявлением о привлечении Шаров А.В. к административной ответственности (л.д.8);
- копией свидетельства о поверке № С-БЧ/20-05-2025/433240669 от 20 мая 2025 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», заводской номер А880474, действительного до 19 мая 2026 года, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.11);
- видеозаписью, подтверждающей факт управления Шаров А.В. транспортным средством и отражающей ход и результаты проведенных в отношении Шаров А.В. процессуальных действий.
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Шаров А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Шаров А.В. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,925 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаров А.В. согласился.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шаров А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП, с применением видеозаписи.
Утверждения заявителя жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует фиксация даты и времени записи, видеозапись прерывалась для составления административного материала, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку все необходимые и существенные обстоятельства зафиксированы видеозаписью. Видеозапись применена сотрудником Госавтоинспекции для удостоверения проводимых в отношении Шаров А.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП. Оснований полагать, что видеозапись произведена в другом месте и другое время не имеется.
Довод жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку она произведена неизвестным устройством, является несостоятельным.
Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КРФобАП. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Утверждение Шаров А.В. о том, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.
То обстоятельство, что указанное в материалах дела время управления транспортным средством (23 час 14 мин.) совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством (23 час 14 мин.) не свидетельствует о наличии существенных противоречий, опровергающих обоснованность вывода о виновности Шаров А.В. в совершении вмененного ему правонарушения.
Все составленные инспектором ДПС процессуальные акты Шаров А.В. подписал без каких-либо замечаний, возражений относительно их содержания не высказывал, о том, что время совершения вмененного ему правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не заявлял.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не информировал Шаров А.В. о целостности клейма государственного поверителя, объективного подтверждения не имеют и опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Освидетельствование Шаров А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
По результатам проведенного освидетельствования у Шаров А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Шаров А.В. право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку законодатель не предписывает необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом.
Нарушений требований закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Шаров А.В. согласился, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
Довод заявителя в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время, не соответствующее фактическим обстоятельствам, объективного подтверждения не нашел. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения, не свидетельствует о нарушении установленного КРФобАП порядка применения мер обеспечения производства по делу, не исключает выводы о виновности Шаров А.В. в совершении вмененного правонарушения.
Таким образом, действия Шаров А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Требования ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КРФобАП.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в нем отражены все существенные данные необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, указано место совершения правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФобАП, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт управления Шаров А.В. транспортным средством, время и место и совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, Шаров А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Иные доводы направленны на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Шаров А.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мирового судьи всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шаров А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Шаров А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Шаров А.В. административного наказания мировым судьей не допущено.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шаров А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово 11 ноября 2025 года - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 11 ноября 2025 года в отношении Шаров А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись.