РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда города Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев жалобу Быкова Т.В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по г.Кемерово Тряпичкина Л.А. №18810042210005550501 от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Быкова Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по г.Кемерово Тряпичкина Л.А. №18810042210005550501 от 16 декабря 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Жалобу мотивирует тем, что с постановлением не согласна, поскольку правила дорожного движения она не нарушала, доказательства нарушений ей представлены не были при вынесении постановления.
На основании изложенного, Быкова Т.В. просит отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по г.Кемерово Тряпичкина Л.А. №18810042210005550501 от 16 декабря 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФобАП.
В судебное заседание Быкова Т.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Тряпичкин Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, его явка в судебное заседание не признана обязательной.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 16 июля 2025 года) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода -
В соответствии со ст.12.18 КРФобАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении-влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ч.2 ст.28.6 КРФобАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Судьей установлено, что 16 декабря 2025 года в 18 часов 15 минут Быкова Т.В., управляя на ... транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
16 декабря 2025 года в отношении Быкова Т.В., старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Тряпичкиным Л.А. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Поскольку Быкова Т.В. оспаривала наличие события административного правонарушения, в отношении нее в тот же день был составлен протокол 42АР 561345 об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КРФобАП.
Виновность Быкова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, достаточным образом подтверждается материалами дела.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспектора ДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Водитель в данном случае пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил.
Из пункта 28 Приказ МВД России от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», следует, что наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на перекрестке ..., которая отчетливо демонстрирует, что автомобиль марки <данные изъяты> съезжая с кольца в направлении ..., в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода пешеход, переходивший проезжую часть слева направо вступил на полосу, предназначенную для движения в направлении, в котором ехала Быкова Т.В.
Кроме того, как указано выше, оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также его показаниям в судебном заседании, не усматривается.
Судья считает, что действия Быкова Т.В. верно квалифицированы по ст.12.18 КРФобАП, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Постановление о привлечении Быкова Т.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП. При этом вопреки доводам Быкова Т.В., в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении имеется указание на конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого явилось основанием для привлечения Быкова Т.В. к административной ответственности.
Порядок привлечения Быкова Т.В. к административной ответственности и последовательность составления инспектором процессуальных документов не противоречит и полностью соответствует положениям ст.28.6 КРФобАП.
При назначении административного наказания инспектор ДПС в полной мере учел требования ст.ст.3.1 КРФобАП и 4.1 КРФобАП, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КРФобАП.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Тряпичкина Л.А. №18810042210005550501 от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении Быкова Т.В. к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Быкова Т.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись.