Дело № 2 – 1571/2026; УИД 42RS0010-01-2026-001236-15
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
24 июля 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к Ащеуловой Светлане Николаевне, Ащеулову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (далее- ООО «КПК Главкредит») обратился в суд с иском к Ащеуловой С.Н., Ащеулову С.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2010 заемщик Ащеулова С.Н. и заимодавец КПКГ «Главкредит» заключили договор займа №
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 42800 руб. на срок 12 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.07.2010.
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 15.07.2010 между КПКГ «Главкредит», Ащеуловой С.Н. (заемщик) и Ащеуловым С.В. (поручитель), в соответствии с п.п. 1.1,2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от 15.07.2010.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».
За всё время действия договора, со дня его заключения по день формирования данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 67 998 руб. - сумма основного долга; 613337 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 19500 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данные оплаты отражены в расчетном листке.
18.08.2011 получен исполнительный лист № на сумму 89972 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному решению поступила денежная в размере 89972,16 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 15.07.2010.
Полное гашение по судебному приказу произошло 11.03.2026. Срок исполнения составил 15 лет.
На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 №353-Ф3, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф
Размер задолженности составил 571862,84 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Заимодавцем было подано заявление о вынесении судебного приказа, однако, на основании определения от 20.04.2026 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 15.07.2010 Ащеуловой С.Н., Ащеулова С.В. отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
В исковом заявлении просит суд взыскать солидарно с Ащеуловой С.Н., Ащеулова С.В. в пользу ООО «КПК Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 15.07.2010 в размере 99242 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 16.06.2011 по 09.04.2012; расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.; почтовые расходы 96 руб.
Истец ООО «КПК Главкредт» в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчики Ащеулова С.Н., Ащеулов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом путем направления судебных повесток по месту их регистрации в <адрес> почтовыми сообщениями с уведомлениями о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Ащеулова С.Н., Ащеулов С.В. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ)
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что между 15.07.2010 между Ащеуловой С.Н., далее «заёмщик» и КПК «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа №
В соответствии с договором займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 42800 руб. на срок 12 месяцев с 15 июля 2010 года по 15 июля 2011 года.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займ, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 25198 руб. согласно графика.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.07.2010.
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 15.07.2010 между КПК «Главкредит», Ащеуловой С.Н. (заемщик) и Ащеуловым С.В. (поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа № от 15.07.2010, заключенным между займодавцем и заемщиком.
Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона.
Согласно срочному обязательству от 15.07.2010 в соответствии с п.2 договора займа № от 15.07.2010, денежное обязательство заёмщика составило 67998 руб.
Согласно п.3 срочного обязательства при несоблюдении предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 19500 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Заимодавцем был получен исполнительный документ для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства на основании решения суда по гражданскому делу № на сумму 89972 руб.
Данная сумма полностью учтена истцом при расчете задолженности по договору № от 15.07.2010.
Полное погашение задолженности произошло 11.03.2026.
С учётом изложенного просроченная задолженность заёмщика составляет 99242 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 16.06.2011 по 09.04.2012.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора займа, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Таким образом, с ответчиков Ащеуловой С.Н., Ащеулова С.В. в пользу ООО «КПК Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 15.07.2010 в размере 99242 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы 96 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к Ащеуловой Светлане Николаевне, Ащеулову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ащеуловой Светланы Николаевны, <данные изъяты> Ащеулова Сергея Владимировича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» задолженность по договору займа № от 15.07.2010 в размере 99242 (девяносто девять тысяч двести сорок два) руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 16.06.2011 по 09.04.2012.
Взыскать солидарно с Ащеуловой Светланы Николаевны, <данные изъяты> Ащеулова Сергея Владимировича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 96 руб., всего 4096 (четыре тысячи девяносто шесть) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07 августа 2026 года.
Председательствующий - Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке