Дело № 2-1735/2026; УИД 42RS0010-01-2026-001237-12
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
17 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к Огаркову Александру Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (далее – ООО «КПК Главкредит»), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Огаркову А.Д. о взыскании долга по договору займа.
Указывает на то, что 22.04.2011 года между Огарковым А.Д. заемщиком, и КПК «Главкредит», займодавцем, заключен договор займа №.
В соответствии с условиями договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в сумме 37 800 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом, согласно условиям договора займа.
Займодавец исполнил принятое на себя обязательство в установленный срок, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.04.2011 года.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:
59 680 руб. – сумма основного долга;
820 057 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заемщиком было оплачено:
4 229 руб. – сумма основного долга
6 771 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
26.06.2013 г. получен исполнительный лист № в размере 110 902 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 110 902,04 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 22.04.2011 г. Полное гашение по судебному приказу произошло 01.11.2025 г. срок исполнения составил 12 лет.
Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.
С учетом разделов 2 и 3 размер задолженности составил 757 834,96 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании Определения от 20.04.2026 г. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 22.04.2011 г. с Огаркова А.Д. отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Настоящие исковые требования ООО «КПК Главкредит» к Огаркову А.Д. по договору займа № от 22.04.2011 составляют 99 045 руб., из которых: 99 045 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором за период с 28.06.2012 по 20.06.2013.
Просит взыскать с Огаркова Александра Дмитриевича в пользу ООО КПК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 22.04.2011 г. в размере 99 045 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 28.06.2012 по 20.06.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб.
Представитель истца ООО КПК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Огарков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.
Согласно требованиям ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что не явившиеся лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.
Пунктами 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2011 г. между Огарковым А.Д. и КПК «Главкредит», был заключен Договор займа №, по условиям которого КПК «Главкредит» передает Огаркову А.Д. денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме 37380 рублей на срок 12 месяцев с 22.04.2011 года по 20.04.2012 года, а Огарков А.Д. обязуется возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 22300 рублей (л.д. 5-6). Согласно срочного обязательства от 22.04.2011 года Огарков А.Д. обязался по полученному займу уплатить КПК «Главкредит» сумму в размере 59680 рублей до 20.04.2012 года, начиная с 20.05.2011 года производить платежи ежемесячно (л.д.7).
Согласно расходному кассовому ордеру № от 22.04.2011 г. денежные средства в размере 37 380 руб. получены Огарковым А.Д. (л.д.8).
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемому расчёту денежное обязательство заёмщика составило: 59 680 руб. – сумма основного долга; 820 057 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. (л.д.12) Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заемщиком было оплачено: 4 229 руб. – сумма основного долга, 6 771 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке. (л.д.9-11)
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
26.06.2013 г. получен исполнительный лист № на сумму 110 902 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. (л.д.25-26) По данному исполнительному документу поступила денежная сумма в размере 110 902,04 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 22.04.2011 г. Полное гашение по исполнительному документу произошло 01.11.2025 г. срок исполнения составил 12 лет.
Своим длительным исполнением решения суда заемщик спровоцировал начисление пени. С учетом разделов 2 и 3 размер задолженности составил 757 834,96 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Судом проверен указанный расчет и признан верным, не будучи опровергнутым ответчиком.
ООО «КПК Главкредит» было подано заявление на вынесение судебного приказа, на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2026 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 22.04.2011 с Огаркова А.Д. отказано в связи с наличием спора о праве. (л.д.27-28)
Настоящие исковые требования ООО «КПК Главкредит» к Огаркову А.Д. по Договору займа № от 22.04.2011 составляют 99 045 рублей, из которых: 99 045 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 28.06.2012 по 20.06.2013.
Поскольку заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым взыскать задолженность с ответчика.
Доказательств того, что ответчиком обязательство исполнено, суду не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом была оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 08.05.2026, № от 08.04.2026, (л.д.23-24), а также понесены почтовые расходы в размере 48 руб. (л.д.29), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме.
Руководствуясь статьями 233, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к Огаркову Александру Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с Огаркова Александра Дмитриевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит», (ИНН 4217178004) часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 22.04.2011 г. в размере 99 045 (Девяносто девять тысяч сорок пять) рублей, из которых: 99 045 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 28.06.2012 по 20.06.2013.
Взыскать с Огаркова Александра Дмитриевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит», (ИНН 4217178004) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб., а всего 4 048 (Четыре тысячи сорок восемь) рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Киселевский городской суд в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 года.
Председательствующий Т.Л.Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.