Дело № 2-1602/2026; УИД 42RS0010-01-2026-001262-34Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииКиселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р., с участие представителя истца Винокуровой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 2 марта 2026 г.
представителя ответчика Агекяна М.Ш.. действующего на основании доверенности от 25 июня 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
29 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к Чатикян Марине Нориковне о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к Чатикян М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,
Требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и ответчиком заключен договор аренды земельных участков № от 13 июля 2017 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельные участки, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: под здания авторемонтных мастерских; <адрес> с разрешенным использованием: под здания стояночного бокса. Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 12 июля 2027 г. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка с 9 ноября 2016 г.. По данному договору числится задолженность по уплате арендных платежей в сумме 309 697 рублей 75 копеек за период с 1 декабря 2024 г. по 31 мая 2025 г., пени в сумме 45 607 рублей 09 копеек за период с 11 декабря 2024 г. по 29 мая 2026 г.
Также заключен договор № от 30 апреля 2022 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: автомобильный транспорт. Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 29 апреля 2025 г., который продлевается в случае если арендатор продолжает его использовать. По данному договору имеется задолженность за период с 1 июля 2024 г. по 31 мая 2026 г. в сумме 192 546 рублей 73 копейки, пени за период с 11 июля 2024 г. по 29 мая 2026 г. в сумме 37 922 рубля 24 копейки.
Кроме того, заключен договор № от 30 апреля 2022 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: под промоплощдку. Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 29 апреля 2025 г., который продлевается в случае если арендатор продолжает его использовать. По данному договору имеется задолженность за период с 1 июля 2024 г. по 31 мая 2026 г. в сумме 270 240 рублей 27 копейки, пени за период с 11 июля 2024 г. по 29 мая 2026 г. в сумме 54 810 рубля 29 копеек.
Размер арендной платы является определяемым и исчисляется на основании коэффициентов, утвержденных Постановлением Коллегией Администрации Кемеровской области на период действия договора и в порядке, предусмотренном п.3.2. настоящего договора (п. 3.1).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств за каждый календарный день просрочки.
Просит взыскать с Чатикян М.Н. в пользу КУМИ Киселевского городского округа задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от 13 июля 2017 г. в сумме 309 697 рублей 75 копеек за период с 1 декабря 2024 г. по 31 мая 2026 г., пени в сумме 45 607 рублей 09 копеек за период с 11 декабря 2024 г. по 29 мая 2026 г., пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 13 июля 2017 г. за период с 30 мая 2026 г. по дату фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств за каждый день просрочки;
задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от 30 апреля 2022 г. за период с 1 июля 2024 г. по 31 мая 2026 г. в сумме 192 546 рублей 73 копейки, пени за период с 11 июля 2024 г. по 29 мая 2026 г. в сумме 37 922 рубля 24 копейки, пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 30 апреля 2022 г. за период с 18 июня 2026 г. по дату фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств за каждый день просрочки;
задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от 30 апреля 2022 г. за период с 1 июля 2024 г. по 31 мая 2026 г. в сумме 270 240 рублей 27 копейки, пени за период с 11 июля 2024 г. по 29 мая 2026 г. в сумме 54 810 рубля 29 копеек, пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 30 апреля 2022 г. за период с 30 мая 2026 г. по дату фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца Винокурова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 2 марта 2026 г., на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Чатикян М.Н., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Агекян М.Ш., действующий на основании доверенности от 25 июня 2026 г., исковые требования признал, просил снизить размер неустойки, учитывая <данные изъяты>., значительное снижение прибыли за 2023 -2025 годы.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе телефонограммой, путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3).
В силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2).
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1 п. 2).
В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.
Размер арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в частной собственности, определяется договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ).
Таким образом, лица, пользующиеся земельными участками, не освобождаются от внесения соответствующей платы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и ответчиком заключен договор аренды земельных участков № от 13 июля 2017 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельные участки, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: под здания авторемонтных мастерских; <адрес> с разрешенным использованием: под здания стояночного бокса. Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 12 июля 2027 г. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка с 9 ноября 2016 г. (л.д.16-19).
30 апреля 2022 г. заключен договор №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: автомобильный транспорт. Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 29 апреля 2025 г., который продлевается в случае если арендатор продолжает его использовать (л.д.32-33).
30 апреля 2022 г. заключен договор №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: под промоплощдку. Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 29 апреля 2025 г., который продлевается в случае если арендатор продолжает его использовать (л.д.44-45).
По указанным договорам образовалось задолженность по оплате арендных платежей.
С целью досудебного урегулирования ответчику 15 января 2026 г. направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д 21, 38,50). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчиком каких-либо доказательств того, что она предпринимала меры по надлежащему исполнению обязательства по оплате арендной суммы в установленные сроки не представлено, также как и не оспорен расчет представленный истцом.
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что доказательств своевременного внесения арендных платежей и погашения образовавшейся задолженности стороной ответчика нее представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Чатикян М.Н. задолженности по арендным платежам по договорам № от 13 июля 2017 г., № от 30 апреля 2022 г., № от 30 апреля 2022 г. в полном объеме, поскольку наличие задолженности подтверждается представленными актами сверки взаимных расчетов, и не оспаривается стороной ответчика.
Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка, истцом начислены пени.
Разрешая требования о взыскании пени с ответчика по договору аренды земельного участка № от 13 июля 2017 г. в сумме 45 607 рублей 09 копеек за период с 11 декабря 2024 г. по 29 мая 2026 г., по договору аренды земельного участка № от 30 апреля 2022 г. за период с 11 июля 2024 г. по 29 мая 2026 г. в сумме 37 922 рубля 24 копейки, по договору аренды земельного участка № от 30 апреля 2022 г. за период с 11 июля 2024 г. по 29 мая 2026 г. в сумме 54 810 рубля 29 копеек, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия и вышеуказанные правовые нормы, материальное положение ответчика, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 68 000 рублей (22 500 рублей по договору аренды земельного участка № от 13 июля 2017 г., 18 500 рублей по договору аренды земельного участка № от 30 апреля 2022 г., 27 000 рублей по договору аренды земельного участка № от 30 апреля 2022 г.).
Помимо указанных требований, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 13 июля 2017 г. за период с 30 мая 2026 г. по дату фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств за каждый день просрочки; за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 30 апреля 2022 г. за период с 18 июня 2026 г. по дату фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств за каждый день просрочки; за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 30 апреля 2022 г. за период с 30 мая 2026 г. по дату фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
В связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче в суд искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 216 рублей, поскольку снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к Чатикян Марине Нориковне о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок удовлетворить частично.
Взыскать с Чатикян Марине Нориковны, <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 4211003760) задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от 13 июля 2017 г. за период с 1 декабря 2024 г. по 31 мая 2026 г. в размере 309 697 (триста девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 75 копеек, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11 декабря 2024 г. по 29 мая 2026 г. в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Чатикян Марине Нориковны, <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 4211003760) пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 13 июля 2017 г. за период с 30 мая 2026 г. по дату фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств за каждый день просрочки.
Взыскать с Чатикян Марине Нориковны, <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 4211003760) задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от 30 апреля 2022 г. за период 1 июля 2024 г. по 31 мая 2026 г. в размере 192 546 (сто девяносто две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 73 копейки, пени за период с 11 июля 2024 г. по 29 мая 2026 г. в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Чатикян Марине Нориковны, <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 4211003760) пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 30 апреля 2022 г. за период с 30 мая 2026 г. по дату фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств за каждый день просрочки.
Взыскать с Чатикян Марине Нориковны, <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 4211003760) задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от 30 апреля 2022 г. за период 1 июля 2024 г. по 31 мая 2026 г. в размере 270 240 (двести семьдесят тысяч двести сорок) рублей 27 копеек, пени за период с 11 июля 2024 г. по 29 мая 2026 г. в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Взыскать с Чатикян Марине Нориковны, <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 4211003760) пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 30 апреля 2022 г. за период с 30 мая 2026 г. по дату фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств за каждый день просрочки.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований КУМИ КГО отказать.
Взыскать с Чатикян Марине Нориковны, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 23 216 (двадцать три тысячи двести шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года.
Судья Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.