РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи – Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., с участием ответчика Карих У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
03 августа 2026 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Карих Александру Ивановичу, Карих Ульяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 21.06.2012 Банк ВТБ (ПАО) Карих А.И. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика) со взиманием за пользование Кредитом 12.55 % процента годовых, на условиях установленных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.
Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты (раздел 5 договора). Размер аннуитетного платежа по кредиту в соответствии с п.3.4 договора составляет 12357 руб.
Кредит предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно: приобретение предмета ипотеки.
Согласно п. 4.1 предметом ипотеки выступает: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>
Запись об ипотеке в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.06.2012 за №
Кроме того, в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору № между Банк ВТБ (ПАО) и Карих У.А. был заключен договор поручительства №
Пунктом 3.1. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 13. Кредитного договора в случае нарушен сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% процента за каждый день просрочки.
В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов, Банк на основании п. 8.4.1. Правил Кредитного договора потребовал от Заемщика, Поручителя досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им.
Однако задолженность до настоящего времени Ответчиками не погашена. Какого- либо ответа в адрес Банка не поступало.
Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28.05.2026 составляет 123531,86 руб. в том числе: 110674,53 руб. - просроченная ссудная задолженность; 10048,96 руб. - плановые проценты; 1015,97 руб. - задолженность по пене; 1792,40 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.
Кроме того, ввиду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - Квартиры в специализированной независимой оценочной организации: ООО Центр Независимой оценки.
Согласно Отчету № от 22.05.2026 об оценке квартиры рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2168000 руб.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. На основании изложенного, считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 1734400 руб.
Просит суд расторгнуть Кредитный договор № от 21.06.2012, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Карих А.И.
Взыскать в солидарном порядке с Карих А.И. Карих У.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность Кредитному договору № от 21.06.2012 по состоянию на 28.05.2026 включительно в общей сумме 123531,86 руб. в том числе: 110674,53 руб. - просроченная ссудная задолженность; 10048.96 руб. - плановые проценты; 1015,97 руб. - задолженность по пене; 1792,40 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.
Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 44706 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажи стоимость Квартиры в размере 1734400 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд заявление, согласно которому указал, что Ответчиками задолженность по спорному кредитному обязательству погашена, вместе с тем просил взыскать с ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 706 руб., за подачу искового заявления.
Ответчик Карих У.А. в судебном заседании пояснила, что основное требование ею погашено. Между ней и супругом была договоренность, что он оплачивает ипотеку, она не подает на алименты. Просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Карих А.И., поскольку основная задолженность по кредиту была ею погашена единолично.
Ответчики Карих А.И., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Карих А.И.
С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Карих А.И. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заёмщику Карих А.И. кредит в размере 1000000 руб. на приобретение предмета ипотеки недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Срок кредита 182 месяца с даты предоставления кредита, размер аннуитетного платежа по кредита в размере 12357,78 руб., процентная ставка по кредиту 12,5% годовых.
Датой предоставления кредита является дата перечисления банком денежных средств на счёт Карих А.И.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 29.06.2026 заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке БТБ (ЗАО), что подтверждается информацией по счету.
Кредитным договором установлено, что заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере 12357,78 руб. в платежный период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.3.7 Кредитного договора).
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, размер аннуитетного платежа о кредиту составляет 12357,78 руб.
Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.3.8, 3.9 кредитного договора).
Согласно разделу 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Карих У.А. был заключён договор поручительства № от 21.06.2012, по условиям которого поручитель подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание договора, условия кредитного договора.
Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
28 июня 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области Киселевским отделом произведена государственная регистрация права собственности за Карих У.А. и Карих А.И. в общую совместную собственность на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №. 28 июня 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области Киселевским отделом произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2026.
Согласно статье 3 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества. Если в договоре об ипотеке указана общая твёрдая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 50 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В целях установления рыночной стоимости предмета залога – жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведена оценка, что подтверждается заключением к отчёту № от 22.05.2026. Согласно данному отчёту рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2168000 руб.
При этом при определении рыночной стоимости спорной квартиры суд считает возможным принять представленный отчет № от 22.05.2026. Указанный отчет соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании, поэтому может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства.
Сведений об иной рыночной стоимости недвижимого имущества ответчиками не представлено.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102–ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должна составлять 1734400 руб. из расчёта: 2168000 руб. * 80% = 1734400 руб.
Ответчики не надлежаще исполняли условия кредитного договора, нарушив тем самым, как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.
Истцом Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 26 мая 2026 года.
Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28.05.2026 составляет 123531,86 руб. в том числе: 110674,53 руб. - просроченная ссудная задолженность; 10048,96 руб. - плановые проценты; 1015,97 руб. - задолженность по пене; 1792,40 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.
Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку истец воспользовался своим правом требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и неустоек, и просит о расторжении кредитного договора, заключённого с Карих А.И. ввиду существенного нарушения последним условий договора, данное требование подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчиками в суд представлена справка, из которой следует, что задолженность Карих А.И. по кредитному договору № от 21.06.2012 по состоянию на 16.07.2026 полностью погашена, договор закрыт 09.07.2026.
От представителя истца также поступило ходатайство, в котором указывается, что ответчиками задолженность по спорному кредитному обязательству была погашена.
Таким образом, поскольку ответчиками добровольно исполнены требования истца, заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора № от 21.06.2012, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123531,86 руб. в том числе: 110674,53 руб. - просроченная ссудная задолженность; 10048,96 руб. - плановые проценты; 1015,97 руб. - задолженность по пене; 1792,40 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, а также об обращении взыскания на на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая названные положения закона, а также то, что требования истца удовлетворены ответчиками после обращения в суд, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу всех понесённых им судебных расходов.
Истцом Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 44706 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 28.05.2026. Таким образом, с ответчиков в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44706 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Карих Александру Ивановичу, Карих Ульяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
В удовлетворении требований о расторжении Кредитного договора № от 21.06.2012, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Карих Александром Ивановичем; взыскании в солидарном порядке с Карих Александра Ивановича, Карих Ульяны Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по Кредитному договору № от 21.06.2012 по состоянию на 28.05.2026 включительно в общей сумме 123531,86 руб. в том числе: 110674,53 руб. - просроченная ссудная задолженность; 10048.96 руб. - плановые проценты; 1015,97 руб. - задолженность по пене; 1792,40 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.
Взыскать солидарно с Карих Александра Ивановича, <данные изъяты> Карих Ульяны Александровны, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 44706 (сорок четыре тысячи семьсот шесть) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Киселевский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.
Председательствующий - Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке