РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р., представителя истца Хакимовой Р.С., действующая на основании доверенности от 11 февраля 2026 г., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
29 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимову С.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 13 мая 2026 года №, установил:
АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимову С.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 13 мая 2026 года №.
Требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5ноября 2025 г. вследствие действий Б., управлявшей транспортным средством КИА ФОРТЕ, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему Васильеву И.А. транспортному средству Тойота Королла, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
7 ноября 2025 г. Васильев И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
12ноября 2025 г. по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 19 ноября 2025 г. №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 258 300 рублей, с учетом износа - 146 700 рублей 00 копеек.
22 декабря 2025 г. страховщик письмом от 19 декабря 2025 г. уведомил Васильева И.А. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Л., расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив, что для организации транспортировки поврежденного Транспортного средства на СТОА и обратно Васильеву И.А. необходимо обратиться в Кемеровский филиал АО «СОГАЗ» лично или по номеру телефона (РПО №).
22 декабря 2025 г.в АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление о предоставлении эвакуатора 6 февраля 2026 г. для транспортировки транспортного средства на СТОА.
19 февраля 2026 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 270 000 рублей, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.
24 апреля 2026 г. страховщик выплатил Васильеву И.А. страховое возмещение в размере 258 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
27 апреля 2026 г. страховщик выплатил Васильеву И.А. неустойку в размере 334 834 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислил в доход бюджета налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 50033,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 27 апреля 2026 г.
13 мая 2026 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой принято решение № об удовлетворении требований Васильева И.А. к АО «СОГАЗ» о неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
С решением финансового уполномоченного № от 13 мая 2026 г. АО «СОГАЗ» не согласно в связи с тем, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка свыше 400 000 рублей, что противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым общий размер неустойки (пени), подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, не может превышать 400000 руб.
При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что страховщиком выплачена Васильеву И.А. неустойка в размере 384867,00 рубля, из которых: 334834,00 рубля - неустойка, выплачена Васильеву И.А. на основании платежного поручения № от 27 апреля 2026 г.; 50033,00 рублей - налог на доходы физических лиц (НДФЛ), перечислен в доход местного бюджета на основании платежного поручения № от 27 апреля 2026 г.
Сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Страховщиком правомерно с суммы неустойки (384867,00 руб.) был удержан НДФЛ в размере 50033,00 руб. (384867,00 руб. х 13%) и перечислен в доход бюджета, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, если бы финансовый уполномоченный принял во внимание доводы страховщика об уплате в доход бюджета НДФЛ в размере 50033,00 рублей, то оснований для взыскания в пользу Васильева И.А. неустойки в размере 47450 рублей отсутствовали, поскольку по решению финансового уполномоченного неустойка составила 382284 рубля (334834 + 47834), а страховщик выплатил неустойку 384867 рублей (334834+50003), то есть на 2583 рубля больше чем финансовый уполномоченный.
Расчет неустойки: 258300 руб. х 1% х 149 дней = 3844867,00 рублей, где 258300,00 руб. - размер страховой выплаты, 149 дней - период неустойки с 28 ноября 2025 г. по 24 апреля 2026 г.
Заявление о страховой выплате поступило страховщику 7 ноября 2025 г., следовательно, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 27 ноября 2025 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 28 ноября 2025 г.
24 апреля 2026 г. через личный кабинет АО «СОГАЗ», ведение которого осуществляет служба финансового уполномоченного, поступил запрос от финансового уполномоченного №, в котором были запрошены документы и сведения о выплате страхового возмещения и неустойки согласно ответу АО «СОГАЗ».
Указанные сведения были направлены страховщиком, однако вместо платежного поручения, подтверждающего перечисления НДФЛ в бюджет (№ от 27 апреля 2026 г.), страховщиком ошибочно было представлено иное платежное поручение (№ от 24 апреля 2026 г.).
Однако финансовый уполномоченный, видя, что страховщиком представлен документ, который не относится к рассматриваемому обращению, не направил страховщику дополнительный запрос об уточнении представленной информации.
Согласно части 2 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу.
Обращает внимание суда, что в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный имеет полномочия запрашивать у страховщика недостающие документы неограниченное количество раз.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный неправомерно взыскал в пользу Васильева И.А. неустойку в размере 47450 рублей, которая превышает лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на 34900 рублей (384867 + 47450= 434900-400000=34900).
Таким образом, Финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения материальных норм Закона об ОСАГО, в связи с чем решение от 13 мая 2026 г. № является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.
Просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова № от 13 мая 2026 г. о взыскании неустойки признать незаконным и отменить.
Представитель истца Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности от 11 февраля 2026 г., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска.
Третье лицо Васильев И.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2025 потребитель обратился в финансовую организацию с - заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО
02.12.2025 финансовая организация письмом от 28.11.2025 запросила у потребителя паспорт собственника.
17.12.2025 потребителя в финансовую организацию предоставлен оригинал паспорта.
22 декабря 2025 г. финансовая организация письмом от 19.12.2025 уведомила потребителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Л., расположенную по адресу: <адрес> (далее - Направлении на ремонт) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив, что для организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно потребителю необходимо обратиться в Кемеровский филиал финансовой организации лично или по номеру телефона.
28 января 2026 г. в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о предоставлении эвакуатора 06.02.2026 для транспортировки транспортного средства на СТОА. Сведения и документы об организации транспортировки транспортного средства 06.02.2026 отсутствуют.
19.02.2026 в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 270 000 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.
Письмом от 19.03.2026 финансовая организация уведомила потребителя о том, что проводится дополнительная проверка всех материалов.
Письмом от 09.04.2026 финансовая организация уведомила потребителя о выплате суммы страхового возмещения в размере 258 300 рублей 00 копеек и неустойки.
Письмом от 10.04.2026 финансовая организация уведомила потребителя о выплате суммы страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.
24.04.2026 финансовая организация осуществила потребителю выплату страхового возмещения в размере 258 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
27.04.2026 финансовая организация осуществила потребителю выплату неустойки в размере 334 834 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации 08.04.2026 направлен запрос № о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.
Финансовой организацией письмом от 14.04.2026 № предоставлены сведения и документы, среди которых отсутствовали документы, подтверждающие осуществление заявителем каких-либо платежей в пользу потребителя. При этом финансовая организация сообщила финансовому уполномоченному, что ею принято решение произвести выплату страхового возмещения и неустойки.
Дополнительным запросом финансового уполномоченного от 24.04.2026 № финансовой организации было предложено предоставить документы и сведения о выплате потребителю страхового возмещения и неустойки.
28.04.2026 финансовая организация предоставила следующие документы: платежное поручение № от 24.04.2026 о выплате Васильеву Игорю Алексеевичу страхового возмещения в размере 258 300 рублей 00 копеек; платежное поручение № от 27.04.2026 о выплате Васильеву Игорю Алексеевичу неустойки в размере 334 834 рублей 00 копеек; платежное поручение № от 24.04.2026 о выплате индивидуальному предпринимателю Ж. по ПВУ ОСАГО в связи с событием от 02.02.2026 в размере <данные изъяты>; сопроводительное письмо.
Финансовый уполномоченный на основании представленных страховой организацией документов пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО подлежала начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 382 284 рубля 00 копеек (1 % от 258 300 рублей 00 копеек х 148 дней, начисленной за период с 28 ноября 2025 г. по 24 апреля 2026 г. на сумму 258 300 рублей 00 копеек).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципах российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно абзацу 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовый уполномоченный требования потребителя удовлетворил в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Установив, что финансовой организацией финансовому уполномоченному надлежащим образом не представлены документы, подтверждающие перечисление в доход местного бюджета денежных средств в размере 50 033 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве НДФЛ, а также платежное поручение № от 27 апреля 2026 г., следовательно, неустойка финансовым уполномоченным в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения взыскана правомерно, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 13 мая 2026 года №, поскольку на момент его вынесения оно являлась законным и обоснованным. Принятие финансовым уполномоченным иного решения в отсутствие документов, подтверждающих осуществление восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, выплаты ему неустойки, являлось бы неправомерным и нарушало бы права потребителя.
Документы, которые подтверждают, что финансовая организация произвела перечисление денежных средств в бюджет в качестве уплаты НДФЛ, АО «СОГАЗ» представило лишь в суд при реализации права на оспаривание решения финансового уполномоченного, что является с его стороны злоупотреблением материальными и процессуальными правами.
Доказательств невозможности предоставления данного доказательства, а равно направление указанной информации финансовому уполномоченному в установленный срок, заявителем суду не представлено, а, следовательно, заявитель (страховая компания) самостоятельно несет риски своего недобросовестного поведения.
Между тем, учитывая, что неустойка страховщиком выплачена 27 апреля 2026 г. потерпевшему в надлежащем размере в сумме 384 867 рублей, в случае исполнения решения финансового уполномоченного у Васильева И.А возникнет неосновательное обогащение в виде повторного получения неустойки по одному и тому же страховому случаю, суд приходит к выводу о необходимости указания на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.
Суд, установив конкретные обстоятельства по делу, вправе указать на неисполнение решения финансового уполномоченного, если это повлечет двойное взыскание, что имеет место в рассматриваемом случае.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
АО «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении исковых требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимову С.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 13 мая 2026 года № отказать.
Решение финансового уполномоченного от 13 мая 2026 года № исполнению не подлежит.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026 г.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина