РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
5 августа 2026 года гражданское дело по иску Телегина Максима Александровича к Потаповичу Эдуарду Евгеньевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Телегин М.А. первоначально обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением от 16.02.2026 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Потаповича Э.Е. (л.д.67)
Определением суда от 16.02.2026 г. дело передано на рассмотрение Киселевского городского суда Кемеровской области.
Истец свои требования мотивирует тем, что он ошибочно перевел денежные средства на счет физического лица, открытый в ПАО «Банк ВТБ»
- 03.04.2025 г. в 17:30 получатель Эдуард П., счет получателя <данные изъяты> в размере 99 000 руб.,
- 04.04.2025 г. в 18:34 получатель Эдуард П., счет получателя <данные изъяты> в размере 150 000 руб.,
- 09.04.2025 г. в 16:10 получатель Эдуард П., счет получателя <данные изъяты> в размере 340 000 руб., а всего 589 000 рублей.
Получатель денежных средств, завладел принадлежащими истцу денежными средства, без законных на то оснований. Перед получателем денежных средства, у него отсутствуют денежные обязательства.
Обратившись в Банк ВТБ с заявлением о предоставлении сведений о получателе денежных средств, ему было отказано. Считает, что Банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность операций в связи с переводом денежных средств. Считает, что получатель денежных средств неосновательно обогатился его денежными средствами на сумму 589 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 589 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 780 рублей.
Истец Телегин М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Потапович Э.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом путем направления судебных повесток по месту регистрации почтовыми сообщениями с уведомлениями о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Потаповича Э.Е. в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно положениям подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что не стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых основания для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как было установлено в судебном заседании следует из материалов дела, истец Телегин М.А. со своего счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ, на счет <данные изъяты> перевел денежные средства - 03.04.2025 г. в 17:30 в размере 99 000 руб., 04.04.2025 г. в 18:34 в размере 150 000 руб., 09.04.2025 г. в 16:10 в размере 340 000 руб., а всего 589 000 рублей, что подтверждается чеками по операции, а также его выпиской по счету за период с 01.04.2025-10.04.2025, предоставленной Банк ВТБ (л.д.19,20,21,40)
Согласно сообщению Банк ВТБ (л.д.57), счет №, на который были переведены Телегиным М.А. денежные средства, со 02.09.2022 г. открыт на имя Потапович Эдуарда Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке по счету №, Потаповичем Э.Е. денежные средства, поступившие на его счет в размере 99 000 руб., в размере 150 000 руб., в размере 340 000 руб., были сняты через устройство АТМ (банкомат) расположенные в <адрес> (л.д.58-64)
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4).
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
На момент перечисления Телегиным М.А. на счет № денежных средств в сумме 589 000 руб., ответчик Потапович Э.Е. являлся владельцем указанного счета и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.
Ответчик, в судебное заседание не явился, и не опроверг предоставленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.
Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств принадлежащих Телегину М.А., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств Телегина А.М. в дар и в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь денежными средствами, находящимися на его счете в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился указанными денежными средствами.
Таким образом, поскольку судом установлен факт незаконного обогащения ответчика Потаповича Э.Е. за счет денежных средств Телегина А.М., подлежат применению правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате денежных средств истцу.
При этом, исходя из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть отсутствии умысла или вины ответчика.
Ввиду чего, заявленные требования о взыскания с ответчика Потаповича Э.Е. в пользу истца Телегина А.М. денежных средств в сумме 589 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о неосновательном обогащении в полном объеме, соответственно, решение состоялось в их пользу.
Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 16 780 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 20.06.2025 № чеком об оплате на сумму 35 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 14.04.2025 г. № чеком об оплате на 20200 руб, квитанцией об оплате государственной пошлине на сумму 16 7802 руб. (л.д.23-24,25, 26-27,28,29)
Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцами для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Взыскать с Потаповича Эдуарда Евгеньевича, <данные изъяты> в пользу Телегина Максима Александровича, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 589 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 780 руб., а всего 660 780 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 18 августа 2026 года.
Председательствующий - Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке