РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р., с участием истца Мамонтовой Д.К., представителя истца Сутягиной И.Н., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
8 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой (Д.) Дарьи Константиновны к индивидуальному предпринимателю Голубовскому Константину Викторовичу о защите прав потребителей, установил:
Мамонтова (Д.) Д.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голубовскому Константину Викторовичу о защите прав потребителей.
Требования мотивируя тем, что 26 марта 2025 г. она и ИП Голубовский К.В. заключили розничный договор купли - продажи №. В рамках договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, стоимостью 265 400 рублей, а покупатель обязался оплатить товар. Срок поставки товара не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора. Срок установки товара 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта приема - передачи товара.
Покупатель полностью исполнил свои договорные обязательства 26 марта 2025 г. и на условиях 100% предоплаты перечислил продавцу сумму в размере 265 400,00 рублей, которая включает в себя стоимость товара и его установки.
В свою очередь продавец нарушил срок передачи товара и выполнению работ по установке товара.
Дата фактической поставки товара – 23 сентября 2025г. (срок, установленный договором до 19 августа 2025 г.).
Дата фактической установки товара – 15 ноября 2025г. (срок, установленный договором до 14 октября 2025г.).
18 февраля 2026 г. (10 дней на удовлетворение до 1 марта 2026г.) продавцу вручена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушением сроков поставки и установки товара, однако до настоящего времени ответа на претензию от продавца не поступало, неустойка не оплачена.
Расчет неустойки за нарушение срока поставки товара: 265 400 рублей (стоимость товара) * 0,5% (размер неустойки) * 36 (дни просрочки с 19.08.25г. по 23.09.25г.) = 47 772 рублей.
Расчет неустойки за нарушение срока установки товара: 265 400 рублей (стоимость товара) * 3% (размер неустойки) * 33 (дни просрочки с 14.10.25г. по 15.11.25г.) = 262 746 рублей.
Расчет неустойки за нарушение срока отдельных требований покупателя: 265 400 рублей (стоимость товара) * 1% (размер неустойки) * 61 (дни просрочки с 01.03.26г. по 01.05.26г.) = 161 894 рублей.
Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с И.П. Голубовского К.В. в пользу истца неустойки за нарушение срока поставке товара, в сумме 47 772 рублей, неустойки за нарушение срока установки товара, в сумме 262 746, неустойки за нарушение срока отдельных требований покупателя, в сумме 161 894 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Мамонтова Д.К., ее представитель Сутягина И.Н., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, разрешение вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ оставили на усмотрение суда.
Ответчик ИП Голубовский К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью объему нарушенного права.
Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик, был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 26 марта 2025 г. Между Мамонтовой Д.К. ИП Голубовским К.В. заключен розничный договор купли - продажи №. В рамках договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, стоимостью 265 400 рублей, а покупатель обязался оплатить товар.
Срок поставки товара определен в пункте 4.1 договора - не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора.
Срок установки товара установлен пунктом 5.1 договора - 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта приема - передачи товара (л.д.7-14).
Покупатель полностью исполнил свои договорные обязательства 26 марта 2025 г. и на условиях 100% предоплаты перечислил продавцу сумму в размере 265 400 рублей, которая включает в себя стоимость товара и его установки (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ. Д. вступила в брак с <данные изъяты>, ей присвоена фамилия Мамонтова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д.22).
Как установлено судом, продавец нарушил срок передачи товара и выполнению работ по установке товара, что следует из акта выполненных работ к договору розничной купли-продажи от 26 марта 2025 г. (л.д.17), а именно: поставка товара осуществлена 29 сентября 2025 г. вместо 19 августа 2025 г., установка была произведена 15 ноября 2025 г., срок, установленный договором до 14 октября 2025г..
18 февраля 2026 г. продавцу вручена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки и установки товара (л.д.18-20).
До настоящего времени ответа на претензию от продавца не поступало, неустойка не оплачена.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что договор оплачен истцом в полном размере, суд приходит к выводу, что нарушение срока передачи товара и срока установки товара в судебном заседании установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 472 412 рублей.
Определяя размер неустойки, суд соглашается с периодами начисления неустойки, заявленными Мамонтовой Д.К., и не оспоренными ответчиком. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием на явную несоразмерность заявленных неустоек, на то, что такая неустойка утрачивает свою компенсационную природу и служит неосновательному обогащению истца.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, период нарушения обязательств, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потребителя, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 265 400 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустоек превышает стоимость приобретенного товара, не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 132 700 рублей.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления с его стороны.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа в сумме 132 700 рублей последствиям допущенного нарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушениями поставки, товара, его установки, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 66 350 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ИП Голубовского К.В. в сумме в сумме 10 794 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Мамонтовой (Д.) Дарьи Константиновны к индивидуальному предпринимателю Голубовскому Константину Викторовичу о защите прав потребителей частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского Константина Викторовича в пользу Мамонтовой (Д.) Дарьи Константиновны неустойку в размере 265 400 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 66 350 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мамонтовой (Д.) Д.К. к ИП Голубовскому К.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского Константина Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 794 (десять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 г..
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.