РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., с участием истца Корякиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
7 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению
Карпова Артема Анатольевича к Лахтину Максиму Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
Истец Карпов А.А. обратился в суд с иском к Лахтину М.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что 05.05.2026 года в 15 час. 40 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish, г/н № под управление Карпова А.А., принадлежащего истцу, и мотоцикла Kayo VIN <данные изъяты> под управлением водителя Лахтина М.Н., принадлежащего ответчику.
Постановлением № от 05.05.2026 г. Лахтин М.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно проезд регулируемого перекрестка на красный цвет, тем самым не уступил дорогу автомобилю Toyota Wish, г/н № движущейся на зеленый сигнал светофора.
В результате ДЬП автомобиль истца был поврежден.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения в досудебном порядке не возможно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истце обратился к независимому эксперту ИП К.В.А., согласно заключению № от 18.05.2026 г., размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 429200 руб.. За проведение экспертизы было уплачено 10 000 руб.
В связи с необходимости обратиться за судебной защитой, истец был вынужден нести судебные расходы в сумме 48918,51 руб., из которых 13230 руб. Оплата государственной пошлины, 35 000 руб. оплата услуг юриста, 688,51 руб., почтовые расходы.
Истец просит взыскать с Лахтина М.Н. в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 429 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13230 руб., расходы ха оказание юридических услуг 35000 руб., почтовые расходы в сумме 688,51 руб.
Истец Карпов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Корякина И.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Лахтин М.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, уклонился от получения судебной повестки, согласно отчету о направлении уведомления, срок получения извещения истек 05.08.2026 г.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лахтина М.Н.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, 05.05.2026 года в 15 час. 40 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish, г/н № под управление Карпова А.А., принадлежащего истцу, и мотоцикла KAYO VIN № под управлением Лахтина М.Н., принадлежащего ответчику.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.
Согласно административному материалу, постановлением № от 05.05.2026 г. Лахтин М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора.
Постановлением № от 05.05.2026 г. Лахтин М.Н. также привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имеющим право управления транспортным средством.
Согласно объяснению Лахтина М.Н., данному при оформлении ДТП 05.05.2026 г., проезжая регулируемый перекресток по <адрес> думал, что сможет проскочить на красный сигнал светофора, но не заметил автомобиль TOYOTA Wish, который приближался слева на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, причинно-следственной связью случившегося дорожно-транспортного происшествия явились действия Лахтина М.Н. в связи с нарушением им правил дорожного движения при управлении им мотоциклом,
Кроме того, риск гражданской ответственности водителя Лахтина М.Н. не был застрахован в установленном законом порядке.
Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП К.В.А., оплатив стоимость услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно экспертному заключению № от 18.05.2026 г., составленному экспертом К.В.А. В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA WISH <данные изъяты> без учета износа составляет 429 208 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта, в том числе сертификаты соответствия, подтверждающий уровень профессиональной подготовки в области «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч. 1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как установлено в судебном заседании, собственником мотоцикла KAYO VIN <данные изъяты> и виновником в дорожно-транспортном происшествии является Лахтин М.Н., который в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ был обязан застраховать риск гражданской ответственности, что им сделано не было.
Факт отсутствия полиса ОСАГО подтверждается административным материалом.
Доказательств того, что иное лицо, а не Лахтин М.Н. управлял мотоциклом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный мотоцикл выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.
То, что именно Лахтин М.Н. управлял мотоциклом в момент ДТП, установлено и постановлениями Госавтоинспекции от 05.05.2026 г., о привлечении Лахтина М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством не имеющим право управления транспортным средством, так и по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора.
Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Лахтин М.Н. является владельцем источника повышенной опасности, которым является мотоцикл KAYO VIN <данные изъяты> управлял указанным мотоциклом в момент ДТП, риск гражданской ответственности не зарегистрировал, то он обязан возместить причиненный вред истцу, и с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 429 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как было указано выше, истец просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение об определении размера причиненного ущерба. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.05.2026 г., согласно которому Корякина И.А., приняла на себя обязательство оказать комплекс услуг по предоставлению интересов Карпова А.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 05.05.2026 г. Обязалась провести анализ представленных документов, разработать правовую позицию, составить исковое заявление, сформировать пакет документов и направить его участникам процесса и в суд, принимать личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (включая предварительные заседания), составить и подать необходимые ходатайства, заявления, отзывы и возражения в ходе процесса, получить копию итогого судебного решения и исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, представитель истца в суде первой инстанции принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 20.07.2026 г. и в судебном заседании 07.08.2026 г.
Учитывая, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 25 000 рублей.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 230 руб., несение которых подтверждается квитанцией, почтовые расходы на сумму 688,51 руб., что также подтверждается квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпова Артема Анатольевича к Лахтину Максиму Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Лахтина Максима Николаевича, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 688,51 рублей, а всего 469 118 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Киселевский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2026 года.
Председательствующий Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке