РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р., с участием ответчика Сарина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
6 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Губернаторовой Ирины Геннадьевны к Сарину Сергею Максимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, установил:
Губернаторова И.Г. обратилась в суд с иском к Сарину Сергею Максимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2025 г. ко ней обратился ее знакомый Сарин С.М., попросил в долг денежные средства в сумме 100 рублей. В этот же день истец перевела Сарину С.М. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается справкой об операции АО «<данные изъяты>».
8 мая 2025 г. Сарин С.М. попросил у истца в долг еще денежные средства в сумме 90 000 рублей, она также перевела Сарину С.М. указанную сумму, что подтверждается справкой об операции АО «<данные изъяты>».
20 мая 2025 г. Сарин С.М. вновь обратился ко истцу с просьбой занять денежных средств в сумме 60 000 рублей, она также перевела Сарину С.М. указанную сумму, что подтверждается справкой об операции АО «<данные изъяты>».
В период с 28 апреля 2025 г. по 20 мая 2025 г. Истец перевела в долг Сарину С.М. денежные средства на общую сумму 250 000 рублей. Также они с Сариным С.М. договорились, что он вернет истцу указанную сумму в срок до 1 ноября 2025 г.
Между истцом и Сариным С.М. были хорошие, доверительные отношения, он обещал ей вернуть денежные средства в течении месяца, истец ему доверяла и не сомневалась, что он вернет ей денежные средства в сумме 250 000 рублей.
12 ноября 2025 г. Сарин С.М. в счет долга перевел истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается справкой об операции АО «<данные изъяты>».
15 декабря 2025 г. Сарин С.М. в счет долга перевел истцу денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается справкой об операции АО «<данные изъяты>».
16 апреля 2026 г. Сарин С.М. в счет долга перевел истцу денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается справкой об операции АО «<данные изъяты>».
В период с 12 ноября 2025 г. по 16 апреля 2026 г. Сарин С.М. вернул истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей.
На сегодняшний день ответчик остался должен истцу денежные средства в сумме 150 000 тысяч рублей.
Истец неоднократно обращалась к Сарину С.М. с просьбой вернуть ей денежные средства, Сарин С.М. не отрицает, что остался должен денежные средства в сумме 150 000 рублей, обещает вернуть долг, но до настоящего времени не вернул.
<данные изъяты>, сумма 150 000 рублей для нее значительная.
Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 1 ноября 2025 г. по 24 июня 2026 г. в размере 17 900 рублей 34 копейки.
Для обращения в суд и защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратится в Коллегию адвокатов г.Киселевска, за составление искового заявления в суд оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25 июня 2026 г. Также оплатила государственную пошлину в размере 6037 рублей. Считает, что данные расходы подлежат также взысканию с ответчика Сарина С.М. в ее пользу.
С учетом уточнения требований просит взыскать с Сарина С.М. в свою пользу сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты с 1 ноября 2025 г. по 15 июля 2026 г. в сумме 19 174 рубля 11 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине в сумме 6 037 рублей, расходы за составление иска 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Губеранторова И.Г., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что <данные изъяты> денежные средства истец ему занимала в сумме 190 000 рублей на его нужды, 60 000 рублей были переведены на счет ответчика, когда они собирались в совместную поездку на отдых, чтобы деньги были на одной банковской карте, чтобы Сарину С.М. было удобнее расплачиваться самому. Однако фактически деньгами распорядился исключительно ответчик.
Ответчик Сарин С.М. пояснил, что с иском согласен частично. Не оспаривая задолженность перед истцом в сумме 190 000 рублей, указал на несогласие с требование относительно 60 000 рублей, поскольку эти деньги были переведены Губернаторовой И.Г. на его карту, потому что они панировали совместный отдых, и чтобы и его, и ее деньги были на одном счету, чтобы так им было удобнее расплачиваться. И эти 60 000 рублей были потрачены на их совместный отдых, поэтому он не считает, что должен их возвращать истцу. Указал, что в настоящее время он перевел истцу в счет долга 160 000 рублей, остаток задолженности составляет 30 000 рублей, данную сумму он не оспаривает. Полагает, что проценты не подлежат взысканию с него, так как точный срок возврата денежных средств между ними оговорён не был. Была договоренность, что он вернет их истцу, как у него будет возможность. Судебные расходы подлежат распределению, исходя из результата рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в период с 28 апреля 2025 г. по 20 мая 2025 г. Губернаторова И.Г. перевела на принадлежащий ответчику банковский счет 250 000 рублей (л.д.13), что не оспаривается сторонами.
11 декабря 2025г. на счет Губернаторовой И.Г. от Сарина С.М. поступила сумма 50 000 рублей, 15 декабря 2025 г. – 20 000 рублей, 16 апреля 2026 г. – 30 000 рублей (л.д.10), 15 июля 2026 г.- 50 000 рублей (л.д.23), 14 августа 2026 г. – 10 000 рублей (л.д.52), а всего 160 000 рублей, что также не оспаривается сторонами.
Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась, срок возврат суммы займа не определен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как вытекающие из договоров займа от даты перевода каждой денежной суммы. В связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы займа, не возвращенной на сегодняшний день Сариным С.М., поскольку судом установлены обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику, а также факт нарушения последним договоренности о возврате суммы займа. В отсутствие доказательств погашения всей суммы задолженности перед истцом взысканию с ответчика Сарина С.М. в пользу Губернаторовой И.Г. подлежат денежные средства в сумме 30 000 рублей (190 000- 50 000-20 000-30 000-50 000-10 000). При этом суд не находит оснований для взыскания с Сарина С.М. суммы 60 000 рублей, поскольку пояснения сторон относительной этой суммы согласуются между собой, а именно: что денежные средства в сумме 60 000 были потрачены на их совместный отдых, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Поскольку срок возврата денежных средств сторонами не установлен, доказательств этому в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления и направления его в суд в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Оплата оказанных представителем услуг произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией на сумму 10 000 рублей от 25 июня 2026 г. и не оспорено ответчиком (л.д.16).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Следовательно, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом к взысканию в размере 10 000 рублей, учитывая установленные обстоятельства, объём оказанной юридической помощи представителем – составление иска и направление его в суд, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, факт несения которых истцом подтвержден материалами дела (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Губернаторовой Ирины Геннадьевны к Сарину Сергею Максимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Сарина Сергея Максимовича в пользу Губернаторовой Ирины Геннадьевны сумму долга 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Губернаторовой И.Г. к Сарину С.М. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20 октября 2026 года.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.