Дело №2-1694/2026; УИД 42RS0010-01-2025-002524-15
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левенец Е.Л., при секретаре Мироновой Т.Н., с участием представителя истца Лактионова А.А., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2024 г.
ответчиков Скрынниковой Е.В., Скрынникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
10 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Максима Сергеевича к Скрынниковой Елене Викторовне, Скрынникову Алексею Александровичу о признании недействительным договора безвозмездной аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яковлев М.С. обратился в суд с иском к Скрынниковой Е.В., Скрынникову А.А. о признании недействительным договора безвозмездной аренды транспортного средства от 28.09.2024 г.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
TOYOTA MATRIX г/н <данные изъяты> под управлением Скрынникова Алексея Александровича, автомобиль принадлежит Скрынниковой Елене Викторовне. Скрынников А.А. не был допущен к управлению ТС надлежащим образом и был признан виновным в ДТП.
TOYOTA SPRINTER г/н <данные изъяты> под управлением Евстафьевой Кристины Алексеевны, автомобиль принадлежит Яковлеву Максиму Сергеевичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № выданного 4 декабря 2020г., код органа ГИБДД: 1132037. Он признан потерпевшим.
10.12.2024 г. было составлено Экспертное заключение № ИП Л.Д.К., согласно которому восстановление ТС экономически нецелесообразно, потому что затраты на восстановление транспортного средства, без учета износа, превышают среднюю рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, а именно 259 000 рублей.
12.05.2025 г. составлено заключение эксперта № ООО «Сибирский центр экспертиза и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA SPRINER, гн <данные изъяты>, 1995 года выпуска, по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 7 декабря 2024г., на дату ДПП 7 декабря 2024г. составляет 355 600 рублей 2. Средняя рыночная стоимость TOYOTA SPRINER, г/н <данные изъяты>, 1995 года выпуска, неповрежденном состоянии по состоянию на 7 декабря 2024г. составляет 204 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA SPRINER <данные изъяты> 1995 года выпуска, составляет 21 100 рублей.
Впоследствии ответчиком в материалы дела была приобщена копия договора безвозмездной аренды транспортного средства от 28.09.2024 г. Согласно которому, Арендодатель Скрынникова Е.В. передала безвозмездно во временное владение Арендатору Скрынникову А.А. (сын) транспортное средство TOYOTA MATRIX г/н <данные изъяты> Срок аренды установлен по 01.08.2025 г.
Истец считает указанный договор недействительным, так как заключен между матерью и сыном после произошедшего ДТП, с целью исключения ответственности платежеспособного Ответчика по делу (Скрынниковой Е.В.) и вынесения решения исключительно на лицо, которое на момент ДТП осуществляло управление транспортным средством без надлежащего допуска в отсутствие полиса ОСАГО и иных документов.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрен вид договора аренды на безвозмездной основе.
Просит признать договор безвозмездной аренды транспортного средства, заключенный между Скрынниковой Еленой Викторовной и Скрынниковым Алексеем Александровичем 28.09.2024 г. недействительным. Взыскать со Скрынниковой Е.В. расходы на юридические услуги в сумме 39 404,00 руб.
Определением суда от 03.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Евстафьева К.А. (л.д.49)
Определением суда от 02.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.59).
Истец Яковлев М.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Лактионова А.А.
В судебном заседании представитель истца Лактионов А.А. требования поддержал, просил признать договора аренды, заключений между Скрынниковой Е.В. и Скрынниковым А.А. незаконным в силу мнимой сделки. Считает, что ущерб от ДТП должен быть взыскан с собственника ТС Скрынниковой Е.В. Решение о взыскании ущерба от ДТП со Скрынникова А.А., после его вступления в законную силу, истцом не обжаловалось, так как считают, что Скрынников А.А. является ненадлежащим ответчиком по взысканию ущерба. Признание договора аренды недействительным, дает право признать решение суда по взысканию со Скрынникова А.А. ущерба незаконным.
Ответчик Скрынникова Е.В. требование не поддержала. Договор аренды был заключен с сыном для того, чтоб она самостоятельно нес расходы по его содержанию. Сын обучается в другом городе, чтоб он имел возможность пользоваться автомобилем, при обращении к юристу, им посоветовали, чтоб не оформлять дарственную, заключить договор аренды. На момент ДТП, она вместе с сыном находилась в автомобиле, при оформлении документов ДТП, никто не спрашивал о наличие такого договора. Сын вину в случившемся ДТП не оспаривает, согласен возмещать ущерб. О том, что он не застраховал автомобиль не знала.
Ответчик Скрынников А.А. требование не поддержал. Пояснил, что вину в совершенном ДТП он не оспаривает. С решением суда о взыскании с него ущерба согласен. Он имеет самостоятельных доход, готов возмещать ущерб, но взыскания с него не производятся. Готов выплачивать потерпевшему 10-15 тысяч в месяц. Автомобилем пользуется только он, заправляет его, производит шиномонтаж, ремонтирует.
Третье лицо Евстафьева К.А., о рассмотрении дела извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причине не явки суду не сообщило.
Третье лицо АО «ГСК «Югория», о рассмотрении дела извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причине не явки суду не сообщило.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка является недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Исходя из положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.12.2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: TOYOTA MATRIX г/н <данные изъяты> под управлением Скрынникова А.А., автомобиль принадлежит Скрынниковой Е.В. и TOYOTA SPRINTER г/н <данные изъяты> под управлением Евстафьевой К.А., автомобиль принадлежит Яковлеву М.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №
Виновным в произошедшем ДТП признан Скрынников А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. B результате ДТП автомобилю TOYOTA SPRINTER г/н <данные изъяты> принадлежащему Яковлеву М.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности на дату ДТП у Скрынникова А.А. не был застрахован.
Согласно п.1.1. договора безвозмездной аренды транспортного средства от 24.09.2024 г., заключенного между Скрынниковой Е.В. и Скрынниковым А.А., арендодатель передает в безвозмездное временное владение Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности (Свидетельство о регистрации ТС №) автомобиль марки Toyota Matrix, выпуска 2005 года, кузов № темно серый, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №
Автомобиль предоставляется в безвозмездное владение со всеми его принадлежностями, инструментом и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.) (п.2.2 договора).
Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем исправному, с учетом нормального износа(п.2.3 договора).
Арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются Арендатором за счет собственных средств(п.2.4 договора)..
Арендодателю предоставляется право использовать указанный автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.) (п.2.5 договора).
При использовании автомобиля в соответствии с п. 2.5 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии в разделом 4 настоящего договора (п.2.6 договора) (л.д.36-39).
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.09.2025 г., вступившим в законную силу, установлено, что на момент ДТП автомобиль TOYOTA MATRIX г/н <данные изъяты> находился в реальном владении Скрынникова А.А., именно ответчик использовал автомобиль в момент ДТП. Право его владения указанным автомобилем подтверждается договором безвозмездной аренды от 28.09.2024 г.
Установив, что именно Скрынников А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля TOYOTA MATRIX г/н <данные изъяты> на момент ДТП, суд взыскал со Скрынникова А.А. в пользу Яковлева М.С. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 182 900 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7 172 рубля, расходы на юриста в сумме 23 309 рублей.
Истец, требуя признать договор аренды транспортного средства от 28.09.2024 г. заключенный между материю и сыном - Скрынниковой Е.В. и Скрынниковым А.А. недействительным в силу мнимой сделки, ссылается на то, что договор был заключен с целью исключения ответственности платежеспособного ответчика Скрынниковой Е.В. и вынесения решения по взысканию ущерба исключительно на лицо, которое на момент ДТП осуществляло управление транспортным средством без надлежащего допуска в отсутствие полиса ОСАГО.
Суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.09.2025 г., вступившим в законную силу установлено, что именно Скрынников А.А. являлся причинителем вреда, управлял источником повышенной на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от 24.09.2024 г., заключенного между Скрынниковой Е.В. и Скрынниковым А.А.
Решение суда в указанной части истцом не обжаловалось, что свидетельствует о том, что истец не реализовал свое право на установление обстоятельств, что лицом, обязанный возместить вреда от ДТП является не Скрынников А.А., а собственник транспортного средства – Скрынникова Е.В.
Кроме того, исполнительный документ по взысканию материального ущерба со Скрынникова А.А. по решению суда, истцом для принудительного исполнения не предъявлялся.
Утверждения представителя истца, что им не обжаловалось решение суда, и не предъявлялся исполнительный документ на принудительное исполнение, только по тому, что это бы означало, что они согласны, что ответчиком по делу является Скрынников А.А., основаны на предложениях.
Наличие, либо отсутствие заключенного между Скрынниковой Е.В. и Скрынниковым А.А. договора аренды транспортного средства, правового значения для взыскания материального ущерба от ДТП, не имеет.
Вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2025 г., установлено, что именно Скрынников А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля TOYOTA MATRIX г/н <данные изъяты> на момент ДТП, в связи с чем, именно на него, а не на собственника транспортного средства Скрынникову Е.В., возложена обязанность по возмещению ущерба.
Ответчик Скрынников А.А. не уклоняется от возмещения ущерба, взысканного на основании решения суда, не оспаривает, что именно он пользуется автомобилем.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика Скрынниковой Е.В., автомобиль был передан во владение сына для того, чтоб он самостоятельно нес расходы по его содержанию.
С учетом изложенного, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца о признании договора аренды, заключенного между Скрынниковой Е.В. и Скрынниковым А.А. от 28.09.2024 г. недействительным.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, то требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 39404,60 руб., не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яковлева Максима Сергеевича к Скрынниковой Елене Викторовне, Скрынникову Алексею Александровичу о признании недействительным договора безвозмездной аренды транспортного средства от 28.09.2024 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года.
Председательствующий, Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке