УИД 42RS0010-01-2025-001710-32 (2-1701/2026)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., с участием представителя истца Эйрих Е.А. – Лактионова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
19 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Эйрих Евгения Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Эйрих Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 09.02.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием:
автомобиля «Тойота Чайзер», гос. номер № под управлением Я.Е.Г., принадлежит транспортное средство Я.Е.Г., страховой полис № ПАО СК «Росгосстрах», признан виновником ДТП п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КРФ об АП;
автомобиля «Чери Т11 Тиго», гос. номер № под управлением Э.Н.В., принадлежащему Эйрих Е.А., страховой полис № САО «ВСК», признан потерпевшей стороной.
10.02.2025 Эйрих Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.
Страховой случай наступил 09.02.2025, когда в результате ДТП получил повреждения автомобиль «Чери Т11 Тиго», гос.номер №, принадлежащий потерпевшему Эйрих Е.А. на основании СТС № от 10.05.2013.
При подаче заявления о страховой выплате в 2025 году потерпевший представил полный пакет документов, который необходим в силу п. 3.10 Правил ОСАГО, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П.
03.03.2025 Эйрих Е.А. обратился к независимому оценщику с заявлением о проведении оценки ущерба автомобилю с целью проверки расчета САО «ВСК».
Ответчиком САО «ВСК» произведён осмотр автомобиля потерпевшего. 05.03.2025 Эйрих Е.А. сообщили по телефону, что ему согласована страховая выплата в размере 63 896,00 рублей и для её получения необходимо подписать соглашение, которое им было подписано в офисе г. Прокопьевска, второй экземпляр соглашения Эйрих Е.А. не был выдан.
На момент подписания соглашения оценка не была готова и, заявитель не мог предполагать, что сумма может настолько разница.
06.03.2025 на счёт Эйрих Е.А. поступила разовая выплата в размере 63 896,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».
После получения экспертного заключения ИП Лямина Д.К. заявителю стало известно о том, что САО «ВСК» ввели его в заблуждение. Из расчета следует, что стоимость размера ущерба, подлежащего возмещению, составляет без учёта износа 143 700,00 рублей, с учётом износа 100 800,00 рублей. Из указанного следует, что разница суммы страхового возмещения превышает 10%. Датой окончания рассмотрения заявления является дата выплаты суммы страхового возмещения, то есть 06.03.2025.
Учитывая, что до момента окончания срока на предоставление ответа по страховому событию АО «ВСК» не осуществил выдачу направления на ремонт в СТО или страховую выплату осуществил не в полном объёме, Эйрих Е.А. полагает о наличии у него права на получение суммы разницы страховой выплаты в денежной форме без учёта износа.
Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы ИП Лямина Д.К., стоимость ущерба составила 143 700,00 рублей. Таким образом, страховщик с учётом частичной оплаты в размере 63 896,00 рублей, обязан осуществить выплату суммы разницы страхового возмещения в размере 79 804,00 рублей, исходя из расчёта 147 000,00 - 63896,00=79 804,00 рубля.
21.03.2025 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, трек номер №. Согласно отчёту об отслеживании отправления САО «ВСК» так и не получили почтовый конверт. 23.04.2025 срок хранения истёк. Ответа от САО «ВСК» не поступило.
08.07.2025 служба финансового уполномоченного решением № в удовлетворении отказала.
Считает, что он имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 3 351,77 руб. за период с 25.03.2025 года по 05.06.2025 года; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 39 902,00 руб.; неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 58 256,92 руб. за период с 25.03.2025 года по 05.06.2025 года; неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 58 256,92 руб. за период с 25.03.2025 года по 05.06.2025 года;
С учётом уточнений, просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убытков (страховое дело) № от 05.03.2025; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:
- сумму разницы страхового возмещения в размере 12 804,00 руб.;
- штраф (50%) в размере 6 402,00 руб.;
- неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. и судебной экспертизы в размере 20 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 45902,90 руб.;
Истец Эйрих Е.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель Лактионов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений после проведения судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представителем ответчика Петрушенко М.Ф. представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 104 – 109).
Судом дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Указанный закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. Ж п. 16.1).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (п.17).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).
Как было установлено в судебном заседании, 09.02.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Чайзер», гос. номер №, принадлежащего Я.Е.Г. и автомобиля «Чери Т11 Тиго», гос. номер №, принадлежащим Эйрих Е.А., под управлением Э.Н.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Я.Е.Г.
Поскольку гражданская ответственность Эйрих Е.А. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), 10 февраля 2025 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
В заявлении Эйрих Е.А. просил страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, путем ее перечисления на банковский счет.
5 марта 2025 года между САО «ВСК», страховщиком, и Эйрих Е.А., потерпевшим, было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 17).
Согласно названному соглашению, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны пришли к соглашению, что общий размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии Эйрих Е.А. ущерб составил 63 896,00 руб. (п.3.1). Страховое возмещение перечисляется страховщиком потерпевшему в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п.3.2).
Страховое возмещение в сумме 63 896,00 руб. было перечислено Эйрих Е.А. 06 марта 2025 года, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 18 - 19).
При этом, 03 марта 2025 года Эйрих Е.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Лямину Д.К. о проведении независимой технической экспертизы автомобиля «Чери Т11 Тиго», гос. номер №.
Как следует из экспертного заключения от 07.03.2025 года №, среднерыночная стоимость автомобиля «Чери Т11 Тиго», гос. номер № на дату проведения исследования составляет 565 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Т11 Тиго», гос.номер № без учета износа составляет 143 700 руб., с учётом износа 100 800 руб..
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю и подлежащего возмещению, составляет 79 804 руб., из расчета: 143 700 руб. – 63 896 руб.
11 марта 2025 года Эйрих Е.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение; возместить расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанная претензия не была получена страховщиком.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. от 08.07.2025 года № в удовлетворении требований Эйрих Е.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя было отказано; требование о взыскании штрафа – оставлено без рассмотрения (л.д. 131 - 138).
Определением суда от 28.10.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЭКК «АРС» г. Новокузнецк (л.д. 178 - 180).
Согласно заключению эксперта № от 16.03.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Т11 Тиго», гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2025 года, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, с учетом износа, округленно составляет 76 700 руб., без учета износа – 103 900 руб.
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта № от 16.03.2026 года, составленном экспертом ООО МЭКК «АРС», поскольку оно соответствует требованиям закона; является мотивированным и исчерпывающим; основано на осмотре поврежденного автомобиля. Заключение содержит в себе подробное описание повреждений автомобиля и способы их устранения. К документам, подтверждающим полномочия и квалификацию эксперта, приложена подписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. При этом, такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.
Как следует из письменных материалов дела, после направления претензии Эйрих Е.А., в которой истец просил рассмотреть вопрос о доплате ему страхового возмещения в связи с тем, что не все повреждения были учтены страховщиком при осмотре автомобиля, ответчик дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений не организовал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, он должен произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа на заменяемые детали.
Как было указано выше, заключением эксперта ООО МЭКК «Арс» от 16.03.2026 года № определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Т11 Тиго», гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2025 года, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, с учетом износа, округленно составляет 76 700 руб., без учета износа – 103 900 руб..
Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу Эйрих Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12 804 руб., из расчета: 76 700 руб. – 63 896 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В исковом заявлении, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ за период с 25.03.2025 года по 05.06.2025 года в сумме 12 804 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 402 руб., из расчета: 12 804 руб. * 50%.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку и штраф.
Между тем, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки и штрафа ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
В разъяснениях, данных в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из вышеизложенного, уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Уменьшение судом размера неустойки и штрафа допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.
Вместе с тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не указаны и не представлены.
Помимо требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ч. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 12 804 руб.; процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 537,77 руб..
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В п. 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 также разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб., требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45902,90 руб., а также расходов на оплату независимой судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В подтверждении указанных расходов истцом представлены акт приема-передачи услуг от 19.08.2026, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2025 года, кассовый чек от 07.03.2025 на сумму 45 902,90 руб.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).
Понесенные истцом расходы, включая расходы на составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному, являлись необходимыми и были понесены им в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, которые судом удовлетворены.
Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на составление заявления страховщику и финансовому уполномоченному, искового заявления, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45902,90 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Эйрих Евгения Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между САО «ВСК» и Эйрих Евгением Александровичем от 05.03.2025 года.
Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 в пользу Эйрих Евгения Александровича, <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 12804 руб., неустойку в размере 12804 руб., штраф в размере 6402 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг, в том числе, представительство в суде в общем размере 45902,9 руб., а всего взыскать 97 912 (девяносто семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 90 копеек.
Во взыскании с САО «ВСК» в пользу Эйрих Евгения Александровича неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 02.09.2026.
Судья А.А. Немыкин