РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., с участием представителя истца – прокурора Ильинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
7 августа 2026 года гражданское дело по иску
Прокурора Кировского района города Санкт-Петербурга в интересах Казанцева Игоря Александровича к Смитровичу Даниилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокурор Кировского района города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах Казанцева И.А. к Смитровичу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что 19.08.2023 СУ МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих Казанцеву И.А. денежных средств.
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 09.08.2023 по 16.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана Казанцева И.А., похитило денежные средства, принадлежащие истцу, на сумму 1 250 018 руб., чем причинило Казанцеву И.А. материальный ущерб в особо крупном размере.
Материалами дела установлено, что 09.08.2023 истец в сети интернет зашел на сайт компании с названием «Фининвест», которая позиционировала себя как брокерская платформа. На указанном сайте истец заполнил анкету, в которой указал свои фамилию, имя, отчество и номер телефона, звонивший представился сотрудником брокерской фирмы, который предложил зарабатывать деньги путем торговли на финансовой платформе.
Поскольку истец выразил согласие на инвестирование денежных средств в данную платформу, в мессенджере «Вотсап» с Казанцевым И.А. связались якобы финансовые аналитики данной организации, которые сообщили истцу о необходимости внесения денежных средств посредством перевода по указанным неустановленным лицом номерам телефона.
Так, истец, полагая, что делает инвестиционный вклад, перевел на «QIWI кошелек» денежные средства в размере 18 000 руб. Впоследствии 11.08.203 истец оформил банковскую карту АО «Райффайзенбанк» для удобства инвестирования, после чего 14.08.2023 истец по рекомендации 2финансового аналитика» перевел 150 000 руб. с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», а впоследствии по номеру телефона № на расчетный счет неизвестного лица, открытый в АО «Тинькофф банк».
Впоследствии 15.08.2023 истец по указанию «финансового аналитика» оформил кредит в АО «Почта банк» на сумму 500 000 руб., денежные средства переведены истцом на принадлежащий ему расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», далее на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» по номер телефона №
Также 16.08.2023 истец по указанию «финансового аналитика» оформил кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 600 000 руб., после чего также перевел денежные средства на принадлежащий ему расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», далее по номер телефона № на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».
В ходе расследования получены сведения о движении денежных средств. Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что 15.08.2023 денежные средства в размере 500 000 руб. переведены на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Смитровича Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, со стороны Смитровича Д.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 руб.
В связи с чем, просит взыскать с Смитровича Д.А. в пользу Казанцева И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.08.2023 по день уплаты денежных средств.
Представитель истца - прокурор Ильинская Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила заявленные требования удовлетворить.
Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, Казанцев И.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Смитрович Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Смирович Д.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно положениям подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что не стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых основания для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как было установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела в АО «Райффайзенбанк» на имя Смитровича Д.А. открыт банковский счет № привязанный к номеру мобильного телефона № (л.д.24)
Согласно выписке по счету №, 15.08.2023 на указанный счет поступили денежные средства в размере 500 000 рублей со счета № принадлежащего Казанцеву И.В. открытому им в АО «Райффайзенбанк» (л.д.23,33)
Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 19.08.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Казанцеву И.А. (л.д.9).
Постановление следователя от 19.08.2023 Казанцев И.А признан по указанному уголовному делу потерпевшим (л.д.18)
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4).
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
На момент перечисления Казанцевым И.А. по номеру телефона <данные изъяты> на банковский счет № денежных средств в сумме 500 000 руб., Смитрович Д.А. являлся владельцем счета № и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.
Ответчик не опроверг предоставленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.
Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств от Казанцева И.А., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств Казанцева И.А. в дар и в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился указанными денежными средствами.
Ссылка в сообщении (л.д.23), при переводе денежных средств в размере 500 000 руб. как «возврат долга», не свидетельствует, что Смитровичем Д.А.. денежные средства получены в счет долга от получателя Казанцева И.А., поскольку доказательств того, что между Казанцевым И.А. и Смитровичем Д.А. имеются какие-либо денежные обязательства, материалы дела не содержат и ответчиком Смитровичем Д.А. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, судом установлен факт незаконного обогащения ответчика за счет Казанцева И.А., в связи с чем подлежат применению правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате денежных средств потерпевшему. При этом, исходя из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть отсутствии умысла или вины ответчика.
Ввиду чего, заявленные требования о взыскания со Смитровича Д.А.в пользу Казанцева И.А. денежных средств в сумме 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.08.2023 по день фактического возврата денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами.
В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Судом установлено наличие у ответчика перед истцами денежного обязательства за неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 г. и по день исполнения обязательства в размере 500 000 руб.
На дату вынесения судебного решения за период с 15.08.2023 по 07.08.2026 г. сумма процентов составила 254 544,51 руб., исходя из следующего расчета.
Сумма долга 500 000 руб.
с 15.08.2023 по 07.08.2026 (1089 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 5 589,04
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 7 479,45
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 10 068,49
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 3 068,49
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 45 901,64
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 12 049,18
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 10 901,64
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 18 647,54
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 45 739,73
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 13 424,66
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 12 082,19
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 9 780,82
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 12 657,53
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 12 273,97
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 7 431,51
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 7 191,78
27.04.2026 – 21.06.2026 56 365 14,5 11 123,29
22.06.2026 – 26.07.2026 35 365 14,25 6 832,19
27.07.2026 – 07.08.2026 12 365 14 2 301,37
Проценты в размере 254 544,51 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 08.08.2026 г. до фактического исполнения обязательства (500 000 руб.), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 20091 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований (сумма долга + проценты = 754 544,51 руб.) 15 000 +2% х (754544,51-500000) = 15000 +5090,89 = 20090,89) согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Взыскать со Смитровича Даниила Алексеевича, <данные изъяты> в пользу Казанцева Игоря Александровича, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 г. по 07.08.2026 г. в размере 254 544 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 51 копейку.
Взыскать со Смитровича Даниила Алексеевича, <данные изъяты> в пользу Казанцева Игоря Александровича, <данные изъяты> проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 08.08.2026 г. до фактического исполнения обязательства (500 000 руб.), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Смитровича Даниила Алексеевича, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20091 (двадцать тысяч девяноста один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Киселевский городской суд Кемеровской области.
В окончательной форме решение принято 11 августа 2026 года.
Председательствующий - Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке