РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу Эбергардта Виталия Денисовича, **.**,** г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНО В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.11.2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Эбергардта В.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 18.10.2025 года в 00:03 часов на ул. Терешковой,45А в г. Кемерово, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Эбергардт В.Д. обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением закона, в основу выводов судьи лежат доказательства, полученные с нарушением закона, Эбергардт В.Д. транспортным средством не управлял.
Вместе с жалобой поступило и ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которое мотивировано тем, что о судебном заседании заявитель не извещался, по указанному в постановлении адресу постановление не получал.
Эбергардт В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Рассмотрев ходатайство Эбергардта В.Д. о восстановлении срока обжалования постановления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года №990-О-О, от 21.04.2011 года №465-О-О, от 21.06.2011 года №749-О-О, от 29.09.2011 года №1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.11.2025 года, которым Эбергардт В.Д. подвергнут административному наказанию, принято в его отсутствие.
Копия постановления Эбергардту В.Д. 03.12.2025 года и 17.12.2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, о принятом мировым судьей постановлении заявитель фактически ознакомлен лишь 19.12.2025 года, что объективно исключало своевременную подачу жалобы поэтому срок на ее подачу должен быть восстановлен.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.11.2025 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что 18.10.2025 года в 00:03 часов на ул. Терешковой,45А в г. Кемерово Эбергардт В.Д. управлял автомобилем «Mitsubishi lancer» с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Эбергардт В.Д., согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №42АР589415, согласно которому 18.10.2025 года в 00:37 часов при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д.1);
- протоколом №42АГ265423 об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2025 года, согласно которому 17.10.2025 года в 22:48 часов при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, Эбергардт В.Д. отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);
- актом 42 АО 135493 от 17.10.2025, согласно которому Эбергардт В.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкометра составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным фактом Эбергардт В.Д. был согласен. (л.д. 4);
- протоколом 42АД131716 от 17.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что в 23:36 часов Эбергардт В.Д. при наличии признаков опьянения: запах нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 18.10.2025, согласно которому освидетельствуемый Эбергардт В.Д. от медицинского освидетельствование отказался (л.д.6);
- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении Эбергардт В.Д. процессуальных действий.
Суд находит исследованные судом доказательства допустимыми и достаточными, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, согласно следующего.
Согласно исследованных в совокупности доказательствами, Эбергардт В.Д. при производстве по делу в рамках КоАП РФ разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ст.32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется подпись Эбергардт В.Д.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, факт отказа Эбергардт В.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, достаточным образом подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Эбергардт В.Д. в связи с его несогласием с результатами освидетельствования с помощью технического средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 135493 от 17.10.2025 года, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 18.10.2025 года, в ходе которого Эбергардт В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Данные обстоятельства изложены в процессуальных документах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд считает, что все процессуальные акты, составленные по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт управления Эбергардтом В.Д. транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе и показаниями инспектора ДПС, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере исследованы все доказательства и не приняты все имеющиеся в дела протоколы, суд находит не заслуживающий внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку мировым судьей при постановлении обжалуемого постановления в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, каждому их которых дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, данных мировым судьей, что не влияет на объективность и законность принятого судьей решения. Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия Эбергардта В.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния
Постановление о привлечении Эбергардта В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом мировой суд при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем назначил Эбергардт В.Д. наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИ Л:
Восстановить Эбергардту Виталию Денисовичу срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района от 12.11.2025 года, а жалобу принять.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Эбергардта Виталия Денисовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Соколов