РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арыжаков В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Арыжаков В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 24 декабря 2025 года, в соответствии с которым Арыжаков В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен, своей вины не признает, поскольку дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспектором, не могут быть приняты в качестве доказательств, составлены с нарушением требований КРФобАП. Кроме того, не были соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, Арыжаков В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Лобанов А.Е. обстоятельства, изложенные материале об административном правонарушении в отношении Арыжаков В.Г. подтвердил.
В судебное заседание Арыжаков В.Г., его защитник, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Определением суда от 29 января 2026 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью защитника в ином процессе - отказано в связи с его необоснованностью. Уважительных причин неявки защитника в судебное заседание не установлено.
Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее:
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090
(ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.6.1 ст.27.12 КРФобАП критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В силу п.9 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 №262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82494) к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из материалов дела усматривается, что в 11 час 10 минут 5 октября 2025 года Арыжаков В.Г., находясь по адресу: ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в 10 часов 18 минут с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства TigonP-8800 №А880936. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно наказуемое деяние.
Указанные обстоятельства и виновность Арыжаков В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 589254 от 5 октября 2025 года (л.д.1), составленным в отношении Арыжаков В.Г. по части 1 статьи 12.26 КРФобАП, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен с его участием, с разъяснением прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КРФобАП, копия данного протокола для сведения ему вручена, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит. Однако от подписи в протоколе Арыжаков В.Г. отказался под видеозапись;
- протоколом 42 АГ № 265625 от 5 октября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Арыжаков В.Г. транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи. От подписи в протоколе Арыжаков В.Г. отказался под видеозапись (л.д.2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 163652 от 5 октября 2025 года, который был составлен в связи с отказом Арыжаков В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Арыжаков В.Г. отказался под видеозапись. От подписи в протоколе Арыжаков В.Г. отказался, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.3);
- протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ № 117007 от 5 октября 2025 года (л.д.4);
- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении Арыжаков В.Г. процессуальных действий, а также записью на СD-диске, подтверждающей факт управления транспортным средством;
- показаниями инспектора ГИБДД Лобанова А.Е., а также свидетелей А.Г.С., Ч.К.Н., ФИО6, К.Е.С., полученными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
При производстве по делу Арыжаков В.Г. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении, однако Арыжаков В.Г. от подписи в протоколе отказался. В связи с отказом от подписания протокола инспектором Госавтоинспекции в соответствии с положениям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем сделана соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, при применении к Арыжаков В.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КРФобАП применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая, что Арыжаков В.Г. управляя автомобилем, имел явные признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, инспектор Госавтоинспекции имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю транспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования, данное требование являлось законным, было предъявлено к Арыжаков В.Г., который от его выполнения отказался.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 163652 от 5 октября 2025 года следует, что должностным лицом Госавтоинспекции Арыжаков В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что было зафиксировано на видеозаписи.
С учетом изложенного, судья не усматривает нарушения процессуальных прав Арыжаков В.Г. при рассмотрении дела мировым судьей.
Вопреки доводам жалобы оснований считать, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. В данном случае названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержат.
Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, что Арыжаков В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КРФобАП, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Арыжаков В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, Арыжаков В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, дал оценку обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность.
Порядок и срок давности привлечения Арыжаков В.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Доводы жалобы Арыжаков В.Г. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях Арыжаков В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Арыжаков В.Г. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 24 декабря 2025 года в отношении Арыжаков В.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Арыжаков В.Г. на постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись.