РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда гор. Кемерово Маркова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурза А.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Моисеева Д.С. № № ** от 26.01.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Моисеева Д.С. № № ** от 26.01.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановление незаконным, Гурза А.П. обратился в суд с жалобой на постановление от 26.01.2026, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № № ** от 26.01.2026 года отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что требование о прекращении правонарушения вынесено незаконно и является неисполнимым, поскольку был нарушен порядок привлечения к ответственности, а именно ему не было предоставлен разумный срок для исполнения требования.
В судебном заседании заявитель Гурза А.П., будучи судом извещенным надлежащим образом не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Моисеев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
Суд, изучив доводы жалобы и административный материал, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КРФобАП.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) установлено, что дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В п.4.3 указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1 M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств).
В соответствии с п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как усматривается из материалов дела стекла автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **, имеет светопропускание ветрового стекла и передних боковых стекол 5,4%, при установленной норме 70%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "ТОНИК-Н", заводской номер № ** утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку 25.04.2025 года, произведены по общим правилам производства данного процессуального действия.
Ставить под сомнение показания прибора и не доверять обжалуемом постановлении обстоятельствам у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ДПС, их составивший его, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Гурза А.П. к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении Гурза А.П. не заявлял.
26.01.2026 года в отношении Гурза А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП.
Факт управления Гурза А.П. транспортным средством со светопропусканием стекол, не соответствующим требованиям Перечня неисправностей Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 был выявлен непосредственно сотрудником ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей, подтверждается требованием о прекращении противоправных действий от 26.01.2026 года.
Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вменяемого правонарушения являются несостоятельными.
Что касается доводов заявителя о том, что инспектор ДПС выписал требование о прекращении правонарушения, суд также находит их несостоятельными.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Таким образом, требование о прекращение правонарушения от 26.01.2026 года согласно которому, Гурзе А.П. необходимо прекратить и устранить вышеуказанное правонарушение, т.е. убрать с боковых стекол транспортерного средства <данные изъяты> г/н № ** тонировку, поскольку светопропускание передних боковых стекол составляет 5,4 %, что не соответствует допустимым нормам по эксплуатации транспортного средства, законно и обосновано.
С учетом изложенного, действия сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Гурза А.П., проверке его технического состояния и возбуждению дела об административном правонарушении являются законными, порядок привлечения Гурза А.П. к административной ответственности не нарушен.
Следует также принять во внимание тот факт, что заявителем Гурза А.П. не оспаривался факт движения на указанном в постановлении автомобиле, в указанные время и месте, остановка его сотрудником ГИБДД именно за управление автомобилем со стеклом, светопропускание которого не соответствует установленным требованиям.
В данном случае инспектор ГИБДД Моисеев Д.С. находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Гурза А.П. правильно квалифицированы по ч. 3.1. ст. 12.5 КРФобАП, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Наказание Гурзе А.П. назначено в виде штрафа в размере 500 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 12.15 КРФобАП.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименование специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации не имеется.
С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения.
Наказание назначено с учётом требований главы 4 КРФобАП.
Таким образом, обжалуемое постановление от 26.01.2026 года и требование о прекращении правонарушения от 26.01.2026 года, послуживших совершению административного правонарушения, отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Моисеева Д.С. № № ** от 26.01.2026 года о привлечении Гурзы Артема Павловича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Т.В. Маркова