РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при помощнике Золотаревой А.Д.
с участием представителя истца Байкалова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 марта 2026 года гражданское дело по иску Саранина Андрея Владимировича к Малышеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Саранин А.В. обратился в суд с иском к Малышеву С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что Саранину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta (г/н ###), что подтверждается свидетельством о регистрации ### от «17» июля 2021 г.
В 14 час. 05 мин. «30» декабря 2025 г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta (г/н ###) и автомобиля BMW XI (г/н ###), под управлением ответчика.
На дату ДТП риск автогражданской ответственности Малышева С.С. на основании Закона об ОСАГО застрахован не был.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля BMW XI (г/н ###) Малышевым С.С. и. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### от «30» декабря 2025 г.; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справкой о Д"ТП) от «30» декабря 2025 г.
Из экспертного заключения № ### от «16» января 2026 г. следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля I,ada Granta (г/н ###) без учета износа деталей составляет 126500 руб.
Расходы на оценку составили 6000 руб., что подтверждается: договором на проведение работ, услуг по экспертизе ### от «12» января 2026 г., актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ### от «16» января 2026 г., кассовым чеком от «16» января 2026 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 24 ГПК РФ, ст. ст. 15, 307, 393, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «23» июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного суда РФ от «10» марта 2017 г. № 6-П, истец просит суд взыскать с Малышева Сергея Сергеевича в пользу Саранина Андрея Владимировича убытки в размере 126500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4795 руб.; расходы по оценке – 6000 руб.; почтовые расходы – 614,10 руб.
В судебном заседании представитель истца – Байкалов И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 29.01.2026 (л.д.51), исковые требования Саранина А.В. поддержал.
Истец Саранин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представил письменное ходатайство от 27.02.2026 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57),
Ответчик Малышев С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое 14.03.2026 им получено (л.д.61). Ранее, 26.02.2026, в материалы дела представил письменные объяснения, в которых указал о том, что вину в ДТП признает; возражает относительно суммы ущерба, но ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы заявлять не будет (л.д.56).
С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в ... в 14 час. 05 мин. «30» декабря 2025 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta (г/н ###), принадлежащего истцу Саранину А.В., под управлением водителя ЛИЦО_5, и автомобиля BMW XI (г/н ###), принадлежащего и под управлением ответчика Малышева С.С.
Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2025, 30.12.2025 в 14-05 час. по адресу ... водитель Малышев С.С. управлял автомобилем BMВ XI, г/н ###, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, г/н ###.
Гражданская ответственность водителя Малышева С.С. на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была, о чем указано в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.
Согласно заключению специалиста – ИП Тихонова Т.Д. от 16.01.2026 ###, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля I,ada Granta (г/н ###) без учета износа деталей составляет 126500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, то есть с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя выше приведенные нормы права, принимая во внимание как допустимое доказательство по делу заключение специалиста ###, выполненное ИП Тихоновым Т.Д., суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, находятся действия водителя Малышева С.С., который, управляя автомобилем марки BMW XI (г/н ###), в нарушении 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных и метеорологических условий, совершив столкновение с автомобилем марки Lada Granta (г/н ###).
Таким образом, суд считает, что с ответчика Малышева С.С. в пользу истца Саранина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного 30.12.2025 в результате ДТП, в заявленном размере 126500 руб.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик размер ущерба не оспаривал; ходатайства о назначении экспертизы заявлено Малышевым С.С. не было.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4795 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.5).
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, ответчиком подлежат возмещению Саранину А.В. понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 руб.
Также Сараниным А.В. понесены расходы, связанные с оплатой за составление заключения специалиста по оценке размера ущерба в сумме 6000 руб., подтверждается договором на проведение работ, услуг по оценке от 12.01.2026, актом о приемке выполненных работ от 16.01.2026; чеками об оплате (л.д.48-50).
В связи с чем, возмещению за счет ответчика Малышева С.С. подлежат понесенные истцом расходы в сумме 6000 руб. на определение размера ущерба.
Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению истцу почтовые расходы в сумме 614 руб. 10 коп., понесенные в связи с направлением в адрес Малышева С.С. копии настоящего иска с приложением, факт несения которых подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д.6, 7).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саранина Андрея Владимировича к Малышеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Малышева Сергея Сергеевича, **.**.**** года рождения (паспорт ###) в пользу Саранина Андрея Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2025, в размере 126500 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 614 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4795 руб., всего 137909 руб. 10 коп. (сто тридцать семь тысяч девятьсот девять рублей 10 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2026 года.
Судья Н.В. Маркова