РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д., при секретаре Шкарлат К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Рубцова Л.П. к ООО «УК Кемерово-Сити» о признании виновными действий при оказании услуг управляющей организации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Рубцова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Кемерово-Сити» о признании виновными действий при оказании услуг управляющей организации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником машино-мест ### и ### в здании трехэтажной подземной автостоянки на ... автомобилей боксового хранения, корпус ### с кадастровым номером ### по ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.
Собственником машино-мест истец стала в **.**.**** приобретя их у ООО «СДС-Финанс», как участник долевого строительства.
На этапе строительства автостоянки ООО «СДС-Финанс», дольщиком мог стать только тот, кто приобретал в собственность жилое помещение в одном из домов на земельном участке, выделенном для жилой застройки многоквартирного дома, так как автостоянка строилась для жильцов многоквартирного дома из-за ограниченной площади придомовой территории.
Управляющей компанией для содержания всех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ###, была назначена организация ООО «СДС-Жилсервис», переименованная в ООО «УК «Кемерово-Сити».
Между истцом и ответчиком были заключены договоры на обслуживание общего имущества автостоянки.
По исполнению договорных обязательств у собственников автостоянки были множественные претензии к ответчику, в частности, по содержанию строительных конструкций (протекала кровля) и инженерных систем (не работала дренажная система).
В **.**.**** на автостоянке сгорел автомобиль, а инженерные системы противопожарной безопасности и дымоудаления не сработали. Ответчику было выдано предписание МЧС о необходимости восстановления работоспособности систем противопожарной защиты.
Согласно условиям п. 3.2 договоров, ответчик обязан был поддерживать систему противопожарной защиты в работоспособном состоянии, обеспечивая безопасность автостоянки, а именно: проводить периодическую замену огнетушащего вещества порошковых модулей Ураган, по мере окончания срока годности; тестировать оборудование систем противопожарной защиты на работоспособность, отсутствие ложных срабатываний по графику; тестирование внешнего противопожарного водопровода и пожарных гидрантов дважды в год весной и осенью; диагностику и перекатку пожарных рукавов системы противопожарной защиты; периодически перезаряжать огнетушители; составлять акты проведения проверок и регулярного технического обслуживания.
Ответчик обязан был заключить договор со специализированной организацией, прошедшей аккредитацию в МЧС и имеющей допуски к работам по обслуживанию систем противопожарной защиты.
Однако ничего из вышеперечисленного ответчиком выполнено не было.
Собственники оплачивали услуги по договору с ответчиком, согласно его расчетам о стоимости услуг.
Истец полагает, что средств для обеспечения работоспособности системы противопожарной защиты было достаточно, но поскольку работы ответчиком выполнены не были, то оплаченные собственниками средства были присвоены ответчиком.
О факте нарушения договоров истцу стало известно после получения уведомления об их расторжении.
По настоящее время ответчик никаких действий по устранению последствий нарушения договорных обязательств не предпринимает, действуя противоправно.
В период управления собственностью истца по договору на обслуживание общего имущества автостоянки, ответчик, в результате недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, причинил значительный ущерб имуществу истца, который выразился в повреждении лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца в период его нахождения в боксе автостоянки в результате протекания кровли здания автостоянки.
Истец полагает, что справедливой ко взысканию будет сумма ущерба в размере ... рублей за каждое машино-место.
Отсутствие работоспособной противопожарной системы с **.**.**** это длительная постоянная угроза причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Виновное бездействие ответчика выражается в том, что в период с **.**.**** противопожарная система не обслуживалась надлежащим образом, что отражено в акте ### от **.**.****, составленного по результатам проверки ГУ МЧС России по Кемеровской области по факту возгорания автомобиля в боксе ### в **.**.****.
После получения предписания ГУ МЧС России по Кемеровской области ответчик не предпринял мер по восстановлению противопожарной системы в **.**.****, в частности, не произвел замену порошка в порошковых противопожарных модулях «Ураган-1М».
**.**.**** собственники автостоянки направили ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора.
Ответчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора обслуживания с собственниками автостоянки с **.**.****, не исполнив судебные решения, не уведомив собственников автостоянки о наличии судебных решений, сославшись на то, что автостоянка – это отдельно стоящее нежилое здание, не имеющее отношение к многоквартирному дому.
По мнению истца, деятельность ответчика по обслуживанию автостоянки с **.**.**** привела к тому, что потребительские качества имущества автостоянки утрачены в значительной мере, состояние автостоянки не обеспечивает безопасность нахождения в ней людей, а также имущества.
С **.**.**** ответчик не перекатывал противопожарные рукава, от коррозии по причине неоднократных протечек, последствия которых не были устранены, повреждены трубы системы подачи воды противопожарного трубопровода автостоянки, переносные огнетушители не подвешены и не установлены на специальных огороженных площадках, в соответствии с нормами, отсутствуют ящики с самоспасателями на каждом этаже.
Согласно условиям договора (п. 3.2, п. 1.6.4), ответчик обязан был поддерживать систему противопожарной защиты в работоспособном состоянии, обеспечивая безопасность автостоянки.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:
- установить, что виновными действиями ООО «УК Кемерово-Сити» при оказании услуг управляющей организации причинен ущерб;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба имуществу истца в размере ... рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, которые истец вынужден будет понести для восстановления противопожарной системы в размере ... рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере ... рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу принятого судом решения по день завершения исполнительного производства.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «СДС-Строй», действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО «ТДВ» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
С учётом положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Рубцова Л.П. является собственником нежилых помещений – машино-мест ### и ###, расположенных по адресу ..., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****, заключенного с ООО «СДС - Финанс», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.
Объект недвижимости – трехэтажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, корпус ###, расположенная по адресу ... был введен в эксплуатацию разрешением Администрации города Кемерово № ### от **.**.**** и актом ввода от **.**.****, выданных ООО «СДС-Строй».
Для обслуживания подземной автостоянки ООО «СДС-Финанс» заключил договор обслуживания с ООО «СДС-Жилсервис» от **.**.**** (с **.**.**** ООО «СДС-Жилсервис» переименовано в ООО «УК Кемерово-Сити»).
Объект строительства был принят участником долевого строительства Рубцова Л.П. в **.**.****, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.
**.**.**** между ООО «УК Кемерово-Сити» (исполнитель) и Рубцова Л.П. (заказчик) был заключен договор на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества подземной автостоянки, находящейся по адресу ..., аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги по контролю за соблюдением пропускного режима подземной автостоянки, а заказчик своевременно производит оплату предоставленных услуг.
В состав общего имущества подземной автостоянки, включаются помещения, не являющиеся частями гаражных боксов и предназначенные для обслуживания более одного гаражного бокса, в том числе проезды между гаражными боксами, въезд-выезд в подземную автостоянку, лестницы и эвакуационные выходы, помещение охраны, технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее в подземной автостоянке оборудование, а также крыша с гидроизолирующей кровлей, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое (до внешней стороны стены гаражного бокса), санитарно-техническое, пожарное и иное оборудование, находящееся на автостоянке за пределами и внутри гаражных боксов и обслуживающее более одного гаражного бокса, подводящие инженерные коммуникации, земельный участок, на котором расположена автостоянка, предназначенная для обслуживания строительных конструкций, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства автостоянки объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 7.3 договора, договор может быть расторгнут досрочно, в соответствии с действующим законодательством, при условии письменного извещения стороной, которая инициировала расторжение, другой стороны за два месяца до даты расторжения.
**.**.**** ООО «УК Кемерово Сити» направило в адрес Рубцова Л.П. уведомление о расторжении договора от **.**.**** на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг в отношении нежилого помещения (машино-места) ### по ... с **.**.****.
В данном уведомлении указано, что неоднократно (**.**.****, **.**.****, **.**.****) в помещении гараж-автостоянки, расположенной по адресу ..., проходила очная часть собрания собственников машино-мест по инициативе ООО «УК Кемерово Сити». Собственникам машино-мест на обсуждение был представлен вопрос о необходимости проведения замены оборудования пожаротушения в гараже-стоянке в связи с окончанием срока её эксплуатации с подробными разъяснениями о стоимости и причинах. Общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в гараже-автостоянке по адресу ..., по указанному вопросу не состоялось, кворум отсутствовал. Решение не принято. Вопрос выполнения условий надлежащего содержания своего имущества собственниками машино-мест игнорируется. Для предоставления услуг надлежащего качества со стороны обслуживающей организации необходимо выполнение следующих работ, не входящих в предмет (тариф) заключенных с собственниками машино-мест договоров на обслуживание мест общего пользования гаража-автостоянки: замена системы пожарной сигнализации в связи с истечением срока эксплуатации и изменении требований действующего законодательства (замена и восстановление систем пожарной сигнализации относится к замене систем инженерно-технического обеспечения здания, и являются работами капитального характера). В связи с нежеланием собственников нести бремя содержания своего имущества в полном объеме, а также соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества приводит к невозможности обслуживания общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки по ....
**.**.**** собственниками гаражных боксов в адрес ООО «УК Кемерово-Сити» и ГЖИ Кузбасса был направлен ответ на уведомление о расторжении договора и претензия, в котором указано, что собственники гаражных боксов возражают против расторжения договора, расценивают действия управляющей организации, как попытку уйти от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
**.**.**** ООО «УК Кемерово-Сити» в адрес собственников помещений подземной автостоянки по ... направило ответ на претензию, в котором указало, что, исходя из проектной, исполнительной, технической документации, а также полученных сведений из ЕГРН, объект подземная автостоянка, расположенная по адресу ..., является отдельно стоящим нежилым зданием, не входящим в состав многоквартирных домов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ###. Вопросы управления нежилым зданием законом не урегулированы. Порядок управления должны определить собственники помещений, машино-мест в нем. Это связано с тем, что по общему правилу им принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком здании. Отделом НДПР Центрального района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, ... и ... УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу **.**.**** в ходе внепланового мероприятия, в помещениях, обслуживаемых ООО «УК «Кемерово-Сити», расположенных по адресу ..., были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части истечения срока эксплуатации автоматической установки порошкового пожаротушения, срок окончания эксплуатации **.**.****. На основании данной проверки так же было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Для выполнения данного предписания необходимо произвести замену всей автоматической установки пожаротушения. Данные работы относятся к капитальным. Поскольку данный гаражный комплекс находится в общей долевой собственности всех владельцев стояночных боксов, то решение о проведении капитального ремонта системы пожаротушения, это затратные обязательства всех собственников, соответственно, данный вопрос должен решаться на общем собрании. ООО «УК Кемерово-Сити» осуществляет содержание объекта в рамках договора обслуживания, в который не входят работы капитального характера.
**.**.**** Рубцова Л.П. направлен ответ на письмо управляющей компании от **.**.****, в котором указано, что гараж-стоянка является неотъемлемой конструктивной и архитектурной частью многоквартирного дома и управление зданием должно осуществляться в соответствии с Жилищным Кодексом РФ общей для всех секций многоквартирного дома одной управляющей компанией. В целях безопасности конструктивно сложного многоквартирного дома, управлений общей собственностью должна и дальше осуществлять компания, имеющая опыт успешной работы и работников надлежащей квалификации, каковой является ООО «УК Кемерово-Сити».
На основании решения собственников протокол ### общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в подземной автостоянке, расположенной по адресу ..., от **.**.**** выбрана обслуживающая компания ООО «ТДВ».
Данный протокол общего собрания собственников нежилых помещений не оспорен, недействительным не признан.
ООО «УК Кемерово-Сити» с **.**.**** не оказывает услуги по обслуживанию спорной подземной автостоянки, то есть более ....
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку с **.**.**** содержание и текущий ремонт мест общего пользования подземной автостоянки, находящейся по адресу: ..., аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги по контролю за соблюдением пропускного режима подземной автостоянки обеспечивает ООО «ТДВ», ООО «УК «Кемерово-Сити» не может нести ответственность за ненадлежащее содержание и текущий ремонт мест общего пользования подземной автостоянки, находящейся по адресу: .... Против замены ненадлежащего ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» на надлежащего ООО «ТДВ» истец возражала.
За период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцом не было предъявлено требований относительно ненадлежащего исполнения условий договора, претензий.
Представленные стороной истца копии судебных актов не имеют преюдициального значения для разрешения заявленных требований, приняты по иному предмету и основаниям заявленных требований, не содержат фактов ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу.
При этом, ответчиком в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, заключенные между ответчиком и ООО «Асан», в соответствии с которыми ООО «Асан» обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления и приточной вентиляции, сплинкерных и порошковых систем пожаротушения на объектах заказчика, в том числе, по адресу ...), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты перечисленных услуг; протоколы внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений (машино-места) в многоэтажной стоянке автотранспорта по указанному адресу, инициаторами которых была обслуживающая организация, на повестку дня ставился вопрос по замене оборудования автоматической установки пожаротушения в автостоянке в связи с истечением срока его эксплуатации, однако ни одно собрание не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий или бездействия со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями, бездействием и наступившим вредом, факт причинения вреда, убытков и их размер, в связи с чем, требования Рубцова Л.П. удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о компенсации морального вреда, неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубцова Л.П. к ООО «УК Кемерово-Сити» о признании виновными действий при оказании услуг управляющей организации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 26.06.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.