РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при помощнике Золотаревой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
25 марта 2026 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Александрову Александру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Александрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» и Александров Александр Алексеевич заключили кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1744266 руб. сроком действия договора 60 месяцев с даты выдачи кредита с взиманием за пользование кредитом 7,3% процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.
На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 34752,53 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.
Права кредитора по кредитному договору переданы Банку ВТБ (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования ### от 27.08.2024.
Уступленному кредитному договору Банком присвоен учетный номер ### от 15.08.2022.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от 0,1% суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовав досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на 22.11.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1315575,58 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, пользуясь предоставленным правом снижение штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 22.11.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1217507,71 руб., из которых: 1121680,98 руб. - просроченный основной долг; 84930,19 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1890,85 руб. - пени на проценты; 9005,69 руб. - пени на просроченный основной долг.
На основании вышеизложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № ### от 15 августа 2022 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» и Александровым Александром Алексеевичем;
взыскать с Александрова Александра Алексеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ### от 15.08.2022 в общей сумме по состоянию на 22.11.2025, включительно, 1217507,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 47175 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления о получении 11.03.2026 судебного извещения (л.д.54, 55); в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Александров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое 02.03.2026 вручено в электронном виде (л.д.56).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.
Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Александровым Александром Алексеевичем заключен 15.08.2022 кредитный договор ### по программе «Нужные вещи с 01.07.2014», согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1744226 рублей на срок – 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 7,3 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9).
Условиями кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, по частям в течении срока действия кредитного договора.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств.
С условиями кредитного договора ответчик Александров А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Кроме того, ответчик был ознакомлен и с Графиком платежей по договору потребительского кредита и информацией о полной стоимости кредита, который подписал собственноручно (л.д.15).
Согласно данного графику, размер ежемесячного платежа с 15.09.2022 по 15.07.2027 составил 34791 руб., последний платеж – 16.08.2027 – 34752,53 руб.
Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору ### от 15.08.2022 надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету (л.д.16-39).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору ### от 15.08.2022, ответчик Александров А.А. надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей, что также следует из выписки по счету (л.д.16-39).
Между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования ### от 27.08.2024 (л.д.40).
Данным договором цессии предусмотрен переход 06.09.2024 прав (требований) по кредитным договорам, указанным в перечне, в том числе, по договору ### от 15.08.2022, заключенному с Александровым А.А. (л.д. 41).
После заключения договора цессии, номер кредитного договора № ### от 15.08.2022, заключенный с Александровым А.А., изменился на ### от 15.08.2022, чем указано в расчете задолженности (л.д.8).
В связи с чем, Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление ### от 20.10.2025 о досрочном истребовании задолженности, в том числе, по кредитному договору №### от 06.09.2024 в размере 1280278,98 руб. (л.д.43).
Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом в полном объеме не погашена.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, Законом предусмотрено, что запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц, должен быть выражен заемщиком в договоре, а при его отсутствии уступка является правомерной.
В данном случае, при заключении 15.08.2022 кредитного договора ### Банк «ФК Открытие» предоставил заемщику Александрову А.А. право выбора на согласие либо несогласие на уступку прав (требований).
В п. 13 кредитного договора от 15.08.2022 ответчик четко и недвусмысленно указал о том, что не согласен на уступку прав (требований) по договору, удостоверив данное условие своей подписью (л.д.9 оборот).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования ### от 27.08.2024, в части уступки прав по кредитному договору ### от 15.08.2022, заключенным с Александровым А.А., является недействительным, поскольку такого согласия от ответчика получено не было, и доказательств обратного сторона истца в материалы дела не представила.
Также суд учитывает положения п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, условия кредитного договора ### от 15.08.2022, суд полагает, что исковые требования ПАО «Банк ВТВ» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенным между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Александровым А.А., удовлетворению не подлежат.
При этом суд принимает во внимание, что после заключения договора цессии от 27.08.2024 ответчиком обязательства по кредитному договору от 15.08.2022 новому кредитору (истцу) не исполнялись.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 47175 руб. за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований Банку ВТБ (ПАО) отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Александрову Александру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 03 апреля 2026 года.
Судья Н.В. Маркова