РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Белове Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
14 мая 2026 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу к ИП Хахилев Александр Александрович о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу обратился в суд с иском к ИП Хахилев Александр Александрович о понуждении к совершению действий.
Исковые требования мотивированы тем, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории города Москвы.
В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы, поступило обращение заявителя (вх. ###) о том, что исполнитель ИП Хахилаев А.А. нарушает требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: ИП Хахилев А.А. допустил включение в Договор публичной оферты (типовой договор версия 1.4 ... от 24.08.2024) условий, ущемляющих права потребителей, а именно: п.п. 2.1 и 2.5, которые предусматривают для потребителя штрафные санкции, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 35 Единых правил в области защиты прав потребителей, принятых Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6.
На момент написания искового заявления (13.08.2025) данные условия (п.п. 2.1 и 2.5) договора-оферты на официальном сайте (...) ИП Хахилевым А.А. не исключены.
В ходе рассмотрения обращения потребителя (вх. ### от 16.04.2025) по адресу: ..., в отношении ИП Хахилева А.А. непосредственно установлен 23.05.2025 факт включения в договор-оферту на оказание услуг по организации спортивных сборов, заключенный между потребителем и индивидуальным предпринимателем 18.01.2025, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с Законом, а именно: договор, устанавливая штрафные санкции за досрочное расторжение договора об оказании услуг, препятствует реализации потребителем права на расторжение договора в любое время при условии оплаты им исполнителю фактически понесенных расходом, связанны с исполнением обязательств по договору.
Истец указывает, что ИП Хахилевым А.А. в договор включены пункты, обязывающие заказчика о выплате незаконной неустойки при досрочном расторжении договора (п. 6.2 со ссылкой на п. 2.5 оферты), что противоречит п. 3 ч.2 ст.13 Единых правил в области защиты прав потребителей, принятых Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6.
В связи с чем, 23.06.2025 в отношении ИП Хахилева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; он был 22.07.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1200 руб.
Согласно п. 3 ч. 2 ст.13 Единых правил в области защиты прав потребителей Высшего Государственного Совета Союзного государства к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 35 настоящих Единых правил.
В соответствии со ст. 35 настоящих Единых правил потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 36 Единых правил в области защиты прав потребителей, принятых Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6, на выполненные работы (оказанные услуги), предусмотренные договором, составляется твердая или приблизительная смета. Из этого следует, что исполнитель для подтверждения факта имеющихся затрат в связи с исполнением договора должен составить смету.
При этом, включение в типовой договор (размещен на официальном сайте ... определенных процентов от стоимости оплаченной услуги, указывает на отсутствие индивидуального подхода на расчет понесенных расходов, в случае если они были понесены.
Кроме того, исполнитель при расторжении договора об оказании услуг, заключенного в рамках акционных мероприятий, рассчитывает сумму фактических затрат от полной стоимости, а не от суммы, оплаченной по акции, что также препятствует реализации потребителю права, предусмотренного ст. 35 Единых правил в области защиты прав потребителей, принятых Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Единых правил в области защиты прав потребителей, принятых Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
На основании изложенного, истец просит суд признать действия ИП Хахилева А.А., выражающиеся в нарушении требований подп. 3 п.2 ст.13 Единых правил в области защиты прав потребителей Высшего Государственного Совета Союзного государства, а именно: включение ИП Хахилевым А.А. в договор-оферты условий, ущемляющих права потребителей, а именно п.п. 2.1 и 2.5 которые предусматривают штрафные санкции и иные обязанности, препятствующие свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг);
обязать ИП Хахилева А.А. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу: исключить из договора-оферты п.п. 2.1 и 2.5 которые предусматривают штрафные санкции и иные обязанности, препятствующие свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг);
сообщить о проведенных мероприятиях на объекте осуществления предпринимательской деятельности, направленных на обеспечение соблюдения требований п. 3 ч.2 ст.13 Единых правил в области защиты прав потребителей Высшего Государственного Совета Союзного государства, а именно: исключить условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании у слуг), в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы по адресу: ...;
довести решение суда до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации.
В случае невыполнения решения суда в части доведения до сведения потребителей и предоставить Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮЗАО города Москвы право в соответствии со ст. 206 ГПК РФ за свой счет и своими силами довести до сведения потребителей решение суда в средстве массовой информации с последующим взысканием расходов с ИП Хахилева А.А.
Представитель истца – Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено 07.05.2026; в материалы дела представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик - ИП Хахилев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, с уведомлением, однако извещение получено не было, ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями с сайта Почта России; в материалы дела представил письменное заявление об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующими выводам.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.
В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - органом государственного надзора.
В соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей, орган государственного надзора осуществляет защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и вправе предъявлять иски о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы поступило обращение заявителя (вх. ###) о том, что ИП Хахилаев А.А. нарушает требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: ИП Хахилев А.А. допустил включение в договор публичной оферты (типовой договор версия 1.4 ... от 24.08.2024) условий, ущемляющих права потребителей, а именно: п.п. 2.1 и 2.5, которые предусматривают для потребителя штрафные санкции, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 35 Единых правил в области защиты прав потребителей, принятых Декретом, что установлено 23.05.2025 в ходе рассмотрения обращения потребителя (вх. ### от 16.04.2025) по адресу: ....
Таким образом, ИП Хахилевым А.А. в договор включены пункты, обязывающие заказчика о выплате незаконной неустойки при досрочном расторжении договора (п. 6.2 со ссылкой на п. 2.5 оферты), что противоречит п. 3 ч.2 ст.13 Единых правил в области защиты прав потребителей, принятых Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6.
Согласно постановлению ### от 23.06.2025 в отношении ИП Хахилева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 22.07.2025 ИП Хахилев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1200 руб.
Согласно ст. 36 Единых правил в области защиты прав потребителей, принятых Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6, на выполненные работы (оказанные услуги), предусмотренные договором, составляется твердая или приблизительная смета. Из этого следует, что исполнитель для подтверждения факта имеющихся затрат в связи с исполнением договора должен составить смету.
При этом, включение в типовой договор (размещен на официальном сайте ... определенных процентов от стоимости оплаченной услуги, указывает на отсутствие индивидуального подхода на расчет понесенных расходов, в случае если они были понесены.
Кроме того, исполнитель при расторжении договора об оказании услуг, заключенного в рамках акционных мероприятий, рассчитывает сумму фактических затрат от полной стоимости, а не от суммы, оплаченной по акции, что также препятствует реализации потребителю права, предусмотренного ст. 35 Единых правил в области защиты прав потребителей, принятых Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ИП Хахилев А.А., осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей, нарушает права неопределенного круга потребителей, включая в договор-оферту условия, ущемляющих права потребителей.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования, заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу к ИП Хахилеву А.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу к Индивидуальному предпринимателю Хахилеву Александру Александровичу о понуждении к совершению действий - удовлетворить.
Обязать Хахилева Александра Александровича, **.**.**** года рождения (ИНН ###) в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу:
исключить из договора-оферты п.п. 2.1 и 2.5, предусматривающие штрафные санкции и иные обязанности, препятствующие свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг);
сообщить о проведенных мероприятиях на объекте осуществления предпринимательской деятельности, направленных на обеспечение соблюдения требований п. 3 ч.2 ст.13 Единых правил в области защиты прав потребителей Высшего Государственного Совета Союзного государства, а именно: исключить условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании у слуг), в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы по адресу: ...;
довести настоящее решение суда до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации.
В случае невыполнения решения суда в части доведения до сведения потребителей и предоставить Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮЗАО города Москвы право в соответствии со ст. 206 ГПК РФ за свой счет и своими силами довести до сведения потребителей решение суда в средстве массовой информации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.
Судья Н.В. Маркова