РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при помощнике Золотаревой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 марта 2026 года гражданское дело по иску Саядян Грачика Вагановича к Бабич Вадиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Саядян Г.В. обратился в суд с иском к Бабич В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 мая 2025 г. Саядян Грачик Ваганович через банкомат ПАО Сбербанк ###, расположенный по адресу ..., совершил внесение денежных средств в сумме 300000 рублей на карту ###, что подтверждается чеком по операции от 03 мая 2025 года (Код авторизации 694179, номер операции: 5679, время 15:47:40). Денежные средства были зачислены на счет ### клиенту банка ПАО «Банк Уралсиб» Бабичу Вадиму Анатольевичу, что подтверждается выпиской по картсчету (в которой указан код авторизации 694179).
Истец указывает, что никаких правовых оснований для данных переводов у него не имелось, они были совершены по ошибке, между ним и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось.
На основании положений ст.ст. 1102, 1107, 151, 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10942 (десять тысяч девятьсот сорок два) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37660,27; компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.
Истец Саядян Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое возвращено 13.03.2026 в связи с истечением срока хранения (л.д.27получено ею 22.08.2025; в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.30).
Ответчик Бабич В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 06.03.2026 (л.д.60).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Оснований для отложения слушания дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела, 03 мая 2025 г. Саядян Грачик Ваганович через банкомат ПАО Сбербанк ###, расположенный по адресу ..., внес денежные средства в сумме 300000 рублей на карту ###, номер операции 5679, код авторизации 694179, что подтверждается чеком по операции от 03 мая 2025 года (л.д. 12).
Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» от 02.03.2026 на запрос суда, карта МИР «Прибыль» ### выдана Бабич Вадиму Анатольевичу; номер картсчета ### открыт 22.04.2025 в головном офисе г. Новосибирска (л.д.42).
Из выписки по счету ### следует, что 03.05.2025 на указанный счет поступила сумма в размере 300000 руб. через банкомат стороннего банка (л.д.43-45).
При этом, в материалы дела представлены заявление Бабич В.А. от 22.04.2025 в адрес ПАО «Банк Уралсиб» об открытия картсчета и выпуска карты; расписка Бабич В.А. от 22.04.2025 о получении в конверте карты № ### (л.д.46, 47).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Среди прочего к электронным средствам платежа относятся платежные банковские карты.
На момент совершения истцом операции по переводу 03.05.2025 денежных средств банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб», выпущенную на имя Бабич В.А., карт счет ###, не был закрыт, у Банка имелись все основания для зачисления денежных средств на счет согласно условиям договора обслуживания банковских карт.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Бабич В.А. без установленных законом оснований приобрел 03.05.2025 за счет истца Саядян Г.В. денежные средства в размере 300000 руб.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения Бабич В.А. за счет полученных 03.05.2025 от Саядян Г.В. денежных средств в размере 300000 руб., нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 1107 ГК РФ, начисление процентов возможно осуществлять только с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В тексте иска не указано и не приложены к нему документы, подтверждающие факт направления Саядян Г.В. в адрес Бабича В.А. претензии (требования) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб.
Как следует из квитанции Почты России, копия настоящего искового заявления направлена 27.01.2026 истцом в адрес Бабича В.А. (ШПИ ###), установлен 05.03.2026 возврат отправителю за истечением срока хранения, следовательно, только с этой даты могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Тогда как истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 06.05.2025 по 13.01.2026.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд рассматривает требования в пределах заявленных, исковые требования Саядян В.А. о взыскании с Бабича В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 13.01.2026 в сумме 37660,27 руб. удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Бабича В.А. в пользу Саядян Г.В. компенсации морального вреда в размере 75000 рублей.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств причинения Саядян Г.В. морального вреда именно неправомерными действиями Бабича В.А., в результате которых истец испытал нравственные и физические страдания.
Принадлежность Бабичу В.А. счета банковской карты, на которую истец Саядян В.А. самостоятельно перевел денежные средства, не свидетельствует о совершении ответчиком мошеннических действий в отношении истца и не может являться основанием для взыскания с Бабича В.А. компенсации причиненного истцу в результате данных действий морального вреда.
Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Бабича В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 руб. (300000 руб. – 100000 руб. = 200000 руб. х 3% + 4000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саядян Грачика Вагановича к Бабич Вадиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Бабича Вадима Анатольевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Саядяна Грачика Ваганович, **.**.**** года рождения, уроженца ..., неосновательное обогащение в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Саядян Грачика Вагановича к Бабич Вадиму Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2025 по 13.01.2026 в сумме 37660 руб. 27 коп., компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Бабича Вадима Анатольевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 02 апреля 2026 года.
Судья Н.В. Маркова