РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» июня 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Горбуновой Е.Г., при секретаре Светлаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракитиной Я.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области- Кузбассу о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ракитина Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области- Кузбассу о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, согласно протоколу об административном правонарушении ### от 08.06.2025, Ракитина Я.В., 08.06.2025 г. в **.**.**** по адресу: ..., в нарушение пункта 2.7 ПДД допустила передачу управления транспортного средства Форд Мондео, гос.знак ### лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортным средством, а именно Колышкину К.И., **.**.**** г.р., тo есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с протоколом об административном правонарушении от 08.06.2025 ###, составленного по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, Ракитина Я.В представила мировому судье письменные возражения на протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАПРФ в отношении Ракитиной Я.В., **.**.**** г.р., прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ракитиной Я.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол об административном правонарушении.
На указанное постановление мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.****, должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу Трусковым Е.В., была подана жалоба в Тайгинский городской суд Кемеровской области, в которой просил отменить указанное постановление и привлечь Ракитину Я.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В письменных возражениях, поданных на жалобу, Ракитина Я.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе.
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** постановление мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** оставлено - без изменения, а жалоба инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу Трускова Е.В. - без удовлетворения.
Полагает, что отсутствие в указанном выше решении суда выводов о вине должностного лица не освобождает суд от обязанности установить степень вины данного должностного лица при рассмотрении настоящего дела. Отсутствие состава административного правонарушения исключает составление уполномоченным должностным лицом ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу протокола об административном правонарушении. Вред истцу в данном случае причинён незаконными действиями должностного лица.
При производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, для защиты своих прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, связанных с составлением возражений на протокол об административном правонарушений, возражений на жалобу, ходатайства об отложении судебного заседания, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 25.06.2025 года, заключенным Ракитиной Я.В. с Галингер С.Ю., Ракитина Я.В. понесла расходы на оплату услуг по составлению возражений на протокол об административном правонарушении. За указанную работу Галингер С.Ю. были уплачены денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.06.2025 года.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04.08.2025 года, заключенным Ракитиной Я.В. с Галингер С.Ю., Ракитина Я.В. понесла расходы на оплату услуг по составлению возражений на жалобу, ходатайства об отложении судебного заседания. За указанную работу Галингер С.Ю. были уплачены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.08.2025 года.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения Ракитиной Я.В. к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату юридических услуг, в рамках договоров на оказание юридических услуг, в силу статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками.
В связи с привлечением к административной ответственности Ракитиной Я.В. был причинен моральный вред, выраженный в виде нравственных переживаний по наступлению негативных последствий для Ракитиной Я.В. и ее семьи, влияющие на личные неимущественные права истца за указанное административное правонарушение, возникшие вследствие действий за административное правонарушение, страдала бессонницей, чувствовала свою бесправность и беззащитность перед должностным лицом, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ, степень вины причинителя вреда, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав, считаю возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере - 10 000 руб.
Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с производством по делу об административном правонарушении вследствие незаконного привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 22.09.2025 года, заключенным Ракитиной Я.В. с Галингер С.Ю., Ракитиной Я.В. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с производством по делу об административном правонарушении. За указанную работу Галингер С.Ю. были уплачены денежные средства: в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.09.2025 года; в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 18.12.2025.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 474,36 руб. и в размере 179 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и 4 000 рублей.
Учитывая изложенное, неоднократно уточнив требования о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу за счёт казны Российской Федерации в пользу Ракитиной Я.В. **.**.**** г.р., убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов в размере -16 000 рублей; компенсацию морального вреда -10 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере - 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 653,36 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика- МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу Казначеева Е.В., действующая на основании доверенностей от **.**.**** № ### (т.1 л.д. 244, 245), возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме, сославшись на приобщенную к материалам дела письменную позицию ответчика ( т.1 л.д. 246-255).
Истец Ракитина Я.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 46).
Представитель третьего лица- Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области- Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв по делу (т.2 л.д. 47-53).
Третьи лица: инспектор ДПС ОГИБДД Отделение по Тайгинскому городскому округу Трусков Е.В., ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
С учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав сторону ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении ### от 08.06.2025, Ракитина Я.В. 08.06.2025 г. в **.**.****, находясь по адресу: ..., в нарушение пункта 2.7 ПДД допустила передачу управления транспортного средства Форд Мондео гос.знак ### лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортным средством, а именно Колышкину К.И., **.**.**** г.р., тo есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 123).
Согласно возражениям на протокол об административном правонарушении от 07.07.2025, адресованных мировому судье, Ракитина Я.В., выразив несогласие с указанным протоколом от 08.06.2025, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ракитиной Я.В. по ч.2 ст.12.8 КоАПРФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 136-140).
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.****, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ракитиной Я.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 170-171).
Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, должностным лицом- инспектором ДПС ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу Трусковым Е.В. в Тайгинский городской суд Кемеровской области был подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** (т.1 л.д. 173).
**.**.**** Рактиной Я.В. в Тайгинский городской суд Кемеровской области были представлены возражения относительно жалобы должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** (т.1 л.д. 178-180).
**.**.**** Ракитиной Я.В. в Тайгинский городской суд Кемеровской области был представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на **.**.**** в связи с командировкой (т.1 л.д. 175).
Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** ходатайство Рактиной Я.В. ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено (т.1 л.д. 184).
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** постановление мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу Трускова Е.В.- без удовлетворения (т.1 л.д. 184-185).
Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 25.06.2025, Ракитина Я.В., именуемая далее заказчик, и Галингер С.Ю., именуемая далее исполнитель, заключили договор по оказанию юридических услуг. Как следует из предмета договора, исполнитель принимает на себя обязательство от заказчика оказать услугу по составлению возражений на протокол об административном правонарушении ### от 08.06.2025, составленный по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ракитиной Я.В. Стоимость услуг по названному договору составила 6 000 рублей, денежные средства переданы в момент подписания договора. Договор подписан сторонами: Ракитиной Я.В. и Галингер С.Ю. (т.1 л.д. 21-22).
Согласно расписке от 25.06.2025, Галингер С.Ю. получена от Ракитиной Я.В. денежная сумма в размере 6 000 рублей в качестве оплаты пор договору возмездного оказания услуг от 25.06.2025. Расписка подписана Галингер С.Ю. (т.1 л.д. 23).
Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 04.08.2025, Ракитина Я.В., именуемая далее заказчик, и Галингер С.Ю., именуемая далее исполнитель, заключили договор по оказанию юридических услуг. Как следует из предмета договора, исполнитель принимает на себя обязательство от заказчика оказать услугу по составлению возражений на жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу Трускова Е.В., поданной в Тайгинский городской суд Кемеровской области, а также по составлению ходатайства об отложении судебного заседания. Стоимость услуг по названному договору составила 8 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, денежные средства в размере 10 000 рублей переданы в момент подписания договора. Договор подписан сторонами: Ракитиной Я.В. и Галингер С.Ю. (т.1 л.д. 24-25).
Согласно расписке от 04.08.2025, Галингер С.Ю. получена от Ракитиной Я.В. денежная сумма в размере 10 000 рублей в качестве оплаты пор договору возмездного оказания услуг от 04.08.2025. Расписка подписана Галингер С.Ю. (т.1 л.д. 26).
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 ГК РФ).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 ("Возмещение убытков") и 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Разрешая требования Ракитиной Я.В. о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг и понесенных ею в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 16 000 рублей, суд принимает во внимание договоры возмездного оказания услуг от 25.06.2025 и от 04.08.2025, расписки в получении денежных средств в рамках указанных договоров от 25.06.2025 и от 04.08.2025.
При этом, юридически значимым по делу обстоятельством для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении является установление фактического несения Ракитиной Я.В., привлеченной к административной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность по доказыванию наличия таких убытков возложена на лицо, заявившее эти требования, а их размер устанавливается судом с разумной степенью достоверности и определяется с учетом всех обстоятельств дела.
Судом учитывается, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается Рактиной Я.В., посредством представления юридических и финансовых документов, свидетельствующих о наличии соглашения об оказании юридической помощи в рамках конкретного дела, о перечислении денежных средств за фактически предоставленные юридические услуги в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи.
Как было указано ранее, стороной истца в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 25.06.2025 и от 04.08.2025, расписки о получении денежных средств от 25.06.2025 и от 04.08.2025 исполнителем услуг Галингер С.Ю. в рамках названных договоров. При этом в договорах четко определен их предмет, указана конкретная услуга, способ оплаты (в момент подписания договора). Кроме того, расписками от 25.06.2025 и от 04.08.2025 подтверждается получение денежных средств за фактически оказанные юридические услуги.
Кроме того, фактическое оказание услуг исполнителем Галингер С.Ю. подтверждается и материалами дела, а именно возражениями на протокол об административном правонарушении ### от 08.06.2025, возражениями на жалобу на постановление мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.****, ходатайством об отложении судебного заседания **.**.****, что опровергает довод ответчика об отсутствии доказательств факта оказания юридических услуг в полном объеме.
Кроме того, при указанных обстоятельствах, суд также оставляет без внимания доводы стороны ответчика об отсутствии условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в ст.1069 ГК РФ, а также об отсутствии либо недоказанности условий предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, поскольку они опровергается материалами дела.
Довод ответчика о том, что в расписках не указано каким образом получены денежные средства от Ракитиной Я.В., а также отсутствует подпись самой Ракитиной Я.В. о том, что ею переданы денежные средства Галингер С.Ю., опровергается условиями договоров от 25.06.2025 и от 04.08.2025, подписанных сторонами, где в п.3.2. указано на передачу денежных средств в момент подписания договора.
Таким образом, истцом подтверждено фактическое несение расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 16 000 рублей, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.
Кроме того, обсуждая исковые требования Ракитиной Я.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из исковых требований, в связи с привлечением к административной ответственности, Ракитиной Я.В. был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по наступлению негативных последствий для нее и ее семьи, влияющие на личные неимущественные права истца за указанное административное правонарушение, возникшие вследствие действий за административное правонарушение. Истец страдала бессонницей, чувствовала свою бесправность и беззащитность перед должностным лицом, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, в том числе в судебном порядке.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Рактиной Я.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Причинение Ракитиной Я.В. морального вреда в указанном случае, обусловлено незаконным привлечением ее к административной ответственности должностным лицом.
При этом, истцом не представлено в материалы дела каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для нее и ее семьи. Кроме того, в подтверждение довода ответчика, Ракитиной Я.В. не представлены в материалы дела сведения об обращении истца за медицинской помощью, требуемой при получении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Кроме того, свою явку Ракитина Я.В. не обеспечила ни в одно судебное заседание, каких-либо дополнительных пояснений, документов не представлено.
Таким образом, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда- 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.
Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 22.09.2025, Ракитина Я.В., именуемая далее заказчик, и Галингер С.Ю., именуемая далее исполнитель, заключили договор по оказанию юридических услуг. Как следует из предмета договора, исполнитель принимает на себя обязательство от заказчика оказать услугу по составлению искового заявления о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с производством по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рактиной Я.В. Стоимость услуг по названному договору составила 8 000 рублей, денежные средства переданы в момент подписания договора. Договор подписан сторонами: Ракитиной Я.В. и Галингер С.Ю. (т.1 л.д. 27-28).
Согласно расписке от 22.09.2025, Галингер С.Ю. получена от Ракитиной Я.В. денежная сумма в размере 8 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 22.09.2025. Расписка подписана Галингер С.Ю. (т.1 л.д. 29).
Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 18.12.2025, Ракитина Я.В., именуемая далее заказчик, и Галингер С.Ю., именуемая далее исполнитель, заключили договор по оказанию юридических услуг. Как следует из предмета договора, исполнитель принимает на себя обязательство от заказчика оказать услугу по составлению возражений на возражения ответчика относительно исковых требований Ракитиной Я.В., составление ходатайства о передаче дела по подсудности. Стоимость услуг по названному договору составила 8 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, денежные средства переданы в момент подписания договора. Договор подписан сторонами: Ракитиной Я.В. и Галингер С.Ю. (т.1 л.д. 233-234).
Согласно расписке от 18.12.2025, Галингер С.Ю. получена от Ракитиной Я.В. денежная сумма в размере 10 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2025. Расписка подписана Галингер С.Ю. (т.1 л.д. 235).
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального закона, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, квалификацию представителя, продолжительность рассмотрения дела, отложение судебных заседаний, объем рассматриваемых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, составление иных процессуальных документов), требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает определить стоимость услуг представителя истца Рактиной Я.В.- Галингер С.Ю. в размере 6 000 рублей, поскольку заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя носят явный неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, при обращении в суд Ракитиной Я.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.10.2025 и в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.10.2025.
Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на почтовые услуги в рамках рассматриваемого дела на сумму 474,36 рубля, на сумму 179 рублей (чеки от 07.10.2025).
Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 653,36 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ракитиной Я.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области- Кузбассу о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Ракитиной Я.В. (паспорт гражданина РФ ###) убытки, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 653,36 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В остальной части заявленные требования Ракитиной Я.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Горбунова Е.Г.
В мотивированной форме решение изготовлено 08.06.2026.