РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н. В., при секретаре Беляеве Н.А.
с участием представителя истицы Курглякова И.В.
представителей ответчика Шуревич М.Ю. и Фащук А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
19 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Елены Викторовны к ООО «Автоцентр Дюк и К» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО «Автоцентр Дюк и К» обратился в суд с иском Сафроновой Елене Викторовне, в котором просит возложить н ответчика обязанность передать ООО «Автоцентр Дюк и К» автомобиль марки (модели) LADA Vesta, **.**.****, с идентификационным номером (###) по акту приема - передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для проведения проверки качества товара.
Сафронова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Автоцентр Дюк и К» о защите прав потребителя.
Встречные требования мотивированы тем, что 03 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA.
В соответствии с п 1.1. договора продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется и оплатить следующий новый автомобиль: марки LADA Vesta, категории В, идентификационный номер ###, **.**.****, белого цвета, комплектация – ###
В соответствии с и 2.1. договора цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 1733900 (один миллион семьсот тридцать три тысячи девятьсот ) рублей 00 копеек, с учетом скидки 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, окончательная стоимость автомобиля составляет 1633900 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% сумме 272316,67 (двести семьдесят две тысячи триста шестнадцать ) рублей 67 копеек, и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы. В том числе, в стоимость автомобиля включены установленные на него следующие Аксессуары: набор автомобилиста «Стандарт» LADA, стоимостью 2400 (две тысячи четыреста рублей 00 копеек), включая НДС 20% - 400 рублей.
В соответствии с п 3.1. договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона на данную модель.
В соответствии с п 5.1. гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии I установлены в гарантийном талоне.
Согласно п. 2.1 гарантийного талона, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).
Так как согласно акту приема-передачи автомобиля к договору от 03.04.2024 автомобиль LADA Vesta (###) был передан покупателю 03.04.2024, согласно договор-заказ-наряд № ### пробег составлял 12970 км, что менее 100 тыс.км, то гарантийный срок на автомобиль не истек.
Официальным дилером ООО «Автоцентр Дюк и К» (ответчиком) были проведены следующие ремонты: заказ-наряд от ### - установка сигнализации С АЗ; установка защиты картера, стоимость 43600рублей; заказ-наряд от ### - заменен датчик скорости Vesta; заказ-наряд от ### - заменен концевик педали тормоза 2170 Vesta; заказ-наряд от ### – проведена диагностика; заказ-наряд ### - выявленная неисправность: смещение стабилизатора по втулкам. Проведена замена стабилизатора; заказ-наряд от ### - заменен концевик педали тормоза 2170 Vesta.
Так как в соответствии с заказ-нарядом ### и заказ-нарядом № ### производилась заменена концевика педали тормоза 2170 Vesta, а дефект ВСТ повторяется, то Сафронова Е.А. считает данный недостаток товара является повторно проявляющимся после проведения мероприятий по его устранению, а соответственно существенным недостатком товара.
Сафроновой Е.В. для автомобиля было приобретено дополнительное оборудование на сумму 43600 рублей (заказ-наряд № ###
Так как в соответствии законодательством Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой запрещено, и в соответствии с ч 2 статьи 12.5 КОАП РФ за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой предусмотренная административная ответственность, то 28.11.2025 Сафроновой Е.В. были произведены расходы на транспортировку автомобиля до места ремонта в размере 4500 рублей.
Истицей (по встречному иску) Сафроновой Е.В. в адрес ответчика (по встречному иску) – ООО «Автоцентр Дюк и К» была направлена претензия, в которой сообщила, что отказывается от исполнения договора купли-продажи товара и требует вернуть стоимость товара в размере 1633900 рублей и компенсировать убытки в размере 48100 руб.; в претензии были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств и приложены следующие документы: копия чека от 28.11.2025; претензия была направлена Сафроновой Е.В. в адрес ответчика 08.01.2026 и получена им 13.01.2026, что подтверждается отслеживанием почтового направления №### официальном сайте Почты РФ.
В связи с тем, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества не было удовлетворено, Сафронова Е.В. направила 31.01.2026 повторную претензию в адрес ответчика, которую получил 03.02.2026, что подтверждается отслеживанием почтового направления на официальном сайте Почты РФ.
В повторной претензии истица указала ответчику на то, что ответчик предусмотренные законом обязанности не выполнил, требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества не удовлетворено, а по истечении предусмотренного законом десятидневного срока применению подлежат нормы ст.23 Закона о защите прав потребителя; повторно сообщила ответчику, что отказывается от исполнения договора купли-продажи товара и требует вернуть стоимость товара в размере 1633900 рублей и компенсировать убытки в размере 48100 рублей, самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». От ответчика в адрес Сафроновой Е.В. поступали требования (телеграммы) о необходимости предоставить автомобиль продавцу, «в целях рассмотрения претензии и возможности убедиться в обоснованности требований», которые были ею проигнорированы.
На основании вышеизложенного, Сафронова Е.В. во встречном иске просит суд: расторгнуть договор купли-продажи товарного автомобиля LADA от 03.04.2024, заключенный между истицей и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истицы: стоимость товара в размере 1633900 руб.; убытки в размере 48100 руб.; неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения требования потребителя из расчета 16339 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2026 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию причиненного морального вреда в размере 45000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9394 руб. 7 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы.
Определением суда от 19.08.2026 производство по делу в части требований ООО «Автоцентр Дюк и К» к Сафроновой Елене Викторовне о возложении обязанности совершить действие прекращено в связи с отказом от иска.
Истица Сафронова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 13.08.2026 (л.д.148); представила письменное заявление о рассмотрении иска без её личного участия.
Представителя Сафроновой Е.В. - Кругляков И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 12.02.2026 (л.д.58), встречные исковые требования поддержал.
Представители ответчика - ООО «Автоцентр Дюк и К» - Шуревич М.Ю., действующий на основании доверенности от 23.11.2024, сроком действия до 24.11.2027 (л.д.53) и Фащук А.М., действующий на основании доверенности от 09.06.2026, исковые требования Сафроновой Е.В. не признали; в материалы дела представлены письменные возражения на встречный иск (л.д.74-77) и дополнения к ним от 19.08.2026 (л.д. ).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Сафроновой Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзацы первый-шестой пункта 1).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 указанной выше статьи Закона о защите прав потребителей (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Судом установлено, что между сторонами заключен 03.04.2024 договор купли-продажи товарного автомобиля LADA, в соответствии с условиями которого Сафроновой Е.В. в собственность передан автомобиль марки LADA Vesta, категории В, идентификационный номер (###, **.**.****, белого цвета, комплектация – ### стоимостью 1633900 руб. (л.д.8-9).
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи продавец (ООО «Автоцентр Дюк и К») обязуется, в том числе, обеспечить гарантии завода-изготовителя, гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки Гарантийного талона на данную модель.
Гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю (Сафроновой Е.В.). Условия гарантии установлены в гарантийном талоне. Гарантия на набор автомобилиста составляет 1 год с даты продажи автомобиля (пункт 5.1 договора).
Как указано в гарантийном талоне, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее).
Согласно акту приема-передачи от 03.04.2024, продавцом - ООО «Автоцентр Дюк и К» автомобиль LADA Vesta, категории В, идентификационный номер ###, **.**.****, белого цвета, комплектация – ###, передан покупателю Сафроновой Е.В. вместе с документами: ЭПТС, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка, ключи зажигания.
Покупатель осмотрел внешний вид автомобиля, в том числе кузова и салона, замечаний, претензий нет (л.д.10).
В течение 2024 и 2025 годов собственник данного автомобиля – Сафронова Е.В. неоднократно обращалась к продавцу – ООО «Автоцентр Дюк и К» в связи с наличием недостатков транспортного средства, что подтверждают следующие документы:
- заказ-наряд от 31.08.2024 № ### по обращению: «горит абс периодически»; выявлены дефекты: «во время движения загорается индикатор «Неисправность АВS»; код ошибки С1063-13; неисправен датчик скорости переднего правого колеса; выполнены работы - заменен датчик скорости Vesta (л.д.15 дела №2-2147/2026);
- заказ-наряд от 24.11.2024 № ### по обращению: «е запускается, зажигание работает, стартер не крутит»; «потеря мощности, больше 2000 оборотов не нбирает, провалы, скорость не набирается, на педаль плохо реагирует, необходимо многократно нажимать на педаль газа», «загорается периодически ошибка абс»; выявлены дефекты: замена ВСТ согласно ПР 71-24; выполнены работы: заменен концевик педали тормоза 2170 Vesta( л.д.16 дела №2-2147/2026);
- заказ-наряд от 16.10.2025 № ### по обращению: «после ночной стоянки моргает чек, в речение дня тухнет самопроизвольно; выполнены работы: проведена диагностика (л.д.17 дела №2-2147/2026);
- заказ-наряд от 20.10.2025 № ### по обращению: «стук спереди при проезде неровностей»; выявлена неисправность: смещение стабилизатора по втулкам; выполнены работы: проведена замена стабилизатора (л.д.18-19 дела №2-2147/2026);
заказ-наряд от 29.11.2025 № ### по обращению: «загорелась ошибка по неисправности тормозной системы, двс не запускается»; выявлены недостатки: Ошибка по ВСТ, дефект ВСТ; выполнены работы: заменен концевик педали тормоза 2170 Vesta (л.д.20 дела №2-2147/2026).
При этом истица просила выполнить гарантийные обязательства перед клиентом.
Истицей Сафроновой Е.В. вручена 13.01.2026 ответчику - ООО «Автоцентр Дюк и К» претензия, в которой указала об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, а также требование о возврате стоимости товара в сумме 1633900 руб. и компенсации убытков в сумме 48100 руб. (л.д. 12-13).
Ответчиком - ООО «Автоцентр Дюк и К» в адрес Сафроновой Е.В., дважды – 19.01.2026 и 21.01.2026 были направлены телеграммы с просьбой передать автомобиль с целью проверки обоснованности заявленных требований (л.д. 13-20), что истицей было проигнорировано.
Ответчиком - ООО «Автоцентр Дюк и К» в адрес Сафроновой Е.В. направлен ответ ### от 23.01.2026 об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», указав о том, что заявленные недостатки были устранены в рамках гарантийных обязательств; автомобиль передан без замечаний (л.д.21).
Сафроновой Е.В. повторно, 03.02.2026 и 05.02.2026, вручены ООО «Автоцентр Дюк и К» претензии, содержащая аналогичные требования (л.д.25-26, 28-29).
Претензии истицы до настоящего времени не исполнены, вопрос сторонами не урегулирован.
Предъявляя исковые требования, Сафронова Е.В. исходит из того, что предусмотренная законом ответственность за нарушение её прав потребителя подлежит возложению на продавца в связи с наличием существенного недостатка, а именно, повторного дефекта - неисправность выключателя сигнала торможения, влекущая невозможность запуск двигателя, которая первоначально была устранена ответчиком 24.11.2024, повторно проявилась и 29.11.2025 устранена ответчиком.
Согласно акту осмотра (проверки качества) автомобиля от 06.04.2026, в ходе которого производилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом, неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля, не выявлены (л.д.84).
В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов истца по ходатайству ответчика определением суда от 26.05.2026 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «РАЭК», эксперту ЛИЦО_1 на предмет выявления наличия недостатков автомобиля в виде неисправности выключателя сигнала торможения (концевик тормоза) и причина их возникновения.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 20.07.2026 №###, выполненной экспертом ООО «РАЭК» ЛИЦО_1 в исследуемом автомобиле марки LADA Vesta, категории В, идентификационный номер ###, **.**.****, непосредственных дефектов (недостатков) выключателя сигнала торможения (концевик тормоза) влияющих на его работоспособность/исправность, не установлено (л.д.117-144).
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
В данном случае, истица Сафронова Е.В. избрала способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара, приняла автомобиль после ремонта, проведенного 29.11.2025 и использовала его по прямому назначению.
Учитывая отсутствие после проведения 29.11.2025 ремонта в принадлежащем истице автомобиле недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности их проявления вновь после устранения, суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований Сафроновой Е.В. о взыскании с ООО «Автоцентр Дюк и К» стоимости приобретенного автомобиля в размере 1633900 руб.
Как следствие, не подлежат удовлетворению исковые требования Сафроновой Е.В. о взыскании убытков в виде приобретения дополнительного оборудования в сумме 48100 руб.; неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, а также компенсации морального вреда и штрафа в порядке требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению Сафроновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9395 руб. при настоящего иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сафроновой Елены Викторовны к ООО «Автоцентр Дюк и К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 01 сентября 2026 года.
Судья Н.В. Маркова