РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» августа 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Горбуновой Е.Г., при секретаре Светлаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиртича А.И. к ООО «РЭУ-21» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Фиртич А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РЭУ-21» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключено договор ### от **.**.****, согласно которому истец исполнял обязанности дворника по совмещению, но ответчик расторг указанный договор **.**.**** по «отрицательным мотивам». Но основании докладных записок от мастеров, приказа, истец был отстранен от работы с **.**.****. По дополнению к трудовому договору заработная плата дворника состоит из оклада по ставке и дополнительной выплаты за работу по нескольким ставкам (расширенная зона). Ставка не соответствует минимальной заработной плате в сфере ЖКХ в Кемеровской области. Образовавшаяся задолженность по заработной плате на момент увольнения не выплачена. При увольнении был нарушен срок предупреждения работника работодателем о планируемом увольнении, не представлены для ознакомления приказ об увольнении, уведомление и заключение о результатах служебной проверки. Вышеназванные документы, а также расчетный лист, выписка из персонифицированной отчетности почтовой связью в адрес истца не направлялись. Кроме того, указывает, что за период работы у ответчика нарушений трудового договора истцом не имелось, в 2025 истец был премирован за хорошую работу.
На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований, последовавших, в том числе после определения позиции ответчика по делу, истец просит суд: признать приказ об увольнении ### от **.**.**** незаконным, восстановить на работе с **.**.****; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** в размере 355 602,24 рублей; взыскать недополученную заработную плату с января 2025 по январь 2026 в размере 11 782,34 рубля.
В судебном заседании истец Фиртич А.И. уточненные исковые требования (в редакции от **.**.****) поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «РЭУ-21» Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав на признание исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы с января 2025 по январь 2026 в размере 11 782,34 рубля. Кроме того, указал на расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца с **.**.**** в размере 355 602,24 рублей. В части исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе просил отказать, так как порядок увольнения был соблюден. Приобщил к материалам делам письменные возражения относительно заявленных исковых требований, доводы которых поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области- Кузбассе Толбанов Н.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, указал на то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., полагавшего уточненные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ООО «РЭУ-21» и Фиртич А.И. был заключено трудовой договор ###, согласно которому Фиртич А.И. принят на работу в ООО «РЭУ-21» на должность дворника по совместительству (л.д. 43).
Согласно приказу о приеме на работу директора ООО «РЭУ-21» ### от **.**.****, Фиртич А.И. принят на работу в ООО «РЭУ-21», структурное подразделение: МОП участок ###, дворник: ..., пер. ..., .... Согласно приказу условия приема на работу, характер работы: работа по совместительству, полня занятость; тарифная ставка (оклад): 3270 руб., надбавка: фикс.сумм.для Доп: 768,00; районн.коэф.: 1,300 (л.д. 42).
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу ###к от **.**.****, Фиртич А.И. переведен на новое место работы: Дворник: ...; тарифная ставка (оклад) 2 719 рублей, районн.коэф.: 1,300.
Согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор от **.**.****, работник (дворник) Фиртич А.И. переведен на участок по адресу: ....
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу ###к от **.**.****, Фиртич А.И. переведен на новое место работы: Дворник: ..., ... тарифная ставка (оклад) 3 471 рублей, районн.коэф.: 1,300.
Согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор от **.**.****, работник (дворник) Фиртич А.И. переведен на участок по адресу: ....
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу ###к от **.**.****, Фиртичу А.И. вменено в обязанность уборка участков: ...; тарифная ставка (оклад) 4 160 рублей, районн.коэф.: 1,300, Фиксированная сумма: 16 053 рубля.
Согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор от **.**.****, работник (дворник) Фиртич А.И. переведен на участок по адресу: .... Оклад: 4 160 рублей, надбавка за расширенную зону обслуживания 16 053 рубля.
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу ###к от **.**.****, Фиртичу А.И. вменено в обязанность уборка участков: ... тарифная ставка (оклад) 4 160 рублей, районн.коэф.: 1,300, Фиксированная сумма: 23 138 рублей.
Согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор от **.**.****, работник (дворник) Фиртич А.И. переведен на участок по адресу: ... Оклад: 4 160 рублей, надбавка за расширенную зону обслуживания 23 138 рублей.
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу ###к от **.**.****, Фиртичу А.И. вменено в обязанность уборка участков: ...; тарифная ставка (оклад) 4 576 рублей, районн.коэф.: 1,300, Фиксированная сумма: 35 595 рублей.
В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор от **.**.****, директор ООО «РЭУ-21» и Фиртич А.И. заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор с **.**.**** в следующей части: работника (дворника) Фиртича А.И. с рабочего места по адресу: ... перевести на участок по адресу: .... Установить оклад 4 576 рублей, надбавка за расширенную зону обслуживания 35 595 рублей. Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от **.**.**** ###, вступает в силу с момента его подписания (л.д. 13).
Оформление структуры, штатного состава и численности организации ООО «РЭУ-21» определяется штатным расписанием ООО «РЭУ-21» от **.**.****, утверждённым приказом организации от **.**.**** ###, представленным в материалы дела ответчиком. Этот документ содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц. Данным штатным расписанием в составе должностей учреждения предусмотрена единица дворника.
Согласно докладной мастера Липчанской Е.К. на имя директора ООО «РЭУ-21» от **.**.****, **.**.**** в 09.00 часов мастером Липчанской Е.К. были выданы требования о прохождении инструктажа по охране труда и технике безопасности в кабинете мастеров дворнику Фиртичу А.И., закрепленному за домами: ### по ... по ... Фиртич А.И. без уважительной причины отказался от прохождения инструктажа и подписи в журнале по ОТ и ТБ. В связи с чем, мастер просит отстранить дворника Фиртича А.И. от работы дворника за не прохождение инструктажа (л.д. 44).
Согласно акту об отказе от ознакомления с инструкцией по охране труда б/№ от **.**.****, мастером ООО «РЭУ-21» Липчанской Е.К. и мастером ООО «РЭУ-21» Воробьевой Т.П. **.**.**** в 8.40 часов работнику Фиртич А.И. дворнику, была представлена для ознакомления под роспись «Инструкция по охране труда для дворника (уборщика территории)», являющаяся обязательным локальным нормативным актом работодателя. Работнику Фиртич А.И. разъяснена обязанность прохождения инструктажа и ознакомления с указанным документом в соответствии с ч.1 ст. 214 ТК РФ. Работник Фиртич А.И. от ознакомления с инструкцией отказался. От дачи каких-либо объяснений относительно отказа работник Фиртич А.И. отказался. Данным отказом работник нарушил требования охраны труда, предусмотренные трудовым законодательством. От подписи в указанном акте Фиртич А.И. отказался (л.д. 45).
Согласно приказу ООО «РЭУ-21» ### от **.**.**** «О сокращении рабочего дня», Фиртич А.И. с **.**.**** временно отстранен от работы дворника в связи с не прохождением инструктажа по охране труда и противопожарного инструктажа без уважительной причины на срок до прохождения инструктажей. Кроме того, указано: обязать дворника Фиртич А.И. пройти инструктаж по охране труда и противопожарного инструктажа. Лица, ответственные за проведение инструктажей- мастера ООО «РЭУ-21»: Воробьева Т.П. и Липчанская Е.К. Бухгалтеру по зарплате не производить начисления заработной платы дворнику Фиртич А.И. в период его отстранения от работы в соответствии с табелем учета рабочего времени с **.**.****. Фиртич А.И. с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 46).
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте с 07.00 до 11.00, с 14.00 до 17.00 от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, составленными мастерами Воробьевой Т.П. и Липчанской Е.К., Фиртич А.И. (дворник) в период с 07.00 до 11.00, с 14.00 до 15.00 отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: ... Также в актах указано, что на момент отсутствия работник находится в состоянии отстранения от работы на основании приказа ### от **.**.****, что не освобождает его от обязанности присутствовать по месту работы для получения дальнейших распоряжений работодателя, в том числе для прохождения инструктажа (л.д. 47-50).
Как следует из показаний свидетелей Воробьевой Т.П., Липчанской Е.К. и Скарюпиной Л.П., допрошенных в судебном заседании, вышеназванные акты составлены формально, фактически присутствие Фиртича А.И. по указанным адресам, не устанавливалось, фиксировалось лишь его отсутствие по адресу нахождения ООО «РЭУ-21» по ....
Согласно акту о непредставлении письменного объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте от **.**.****, Фиртич А.И. (дворник) в период с **.**.**** по **.**.**** отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: ... Также Фиртич А.И. отсутствовал по месту работы по адресу: ....
**.**.**** в 09.30 Фиртич А.И. появился в отделе кадров с требованием, чтобы ему дали приказ на увольнение. Инспектор отдела кадров Скарюпина Л.П. предложила написать ему объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте с **.**.**** по **.**.****, на это Фиртич А.И. ответил угрозой, что инспектор отдела кадров будет сама уволена, выбежал из кабинета. Акт составлен и подписан: инспектором ОК Скарюпиной Л.П., зам.гл.бухгалтера Хмарской Л.Р., специалистом по обращениям граждан Скрюковой Е.Ю.(л.д. 51).
Таким образом, работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, а именно нарушен срок для дачи объяснения Фиртича А.И. по факту прогулов, поскольку акт о непредставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте составлен **.**.****.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ###к от **.**.**** следует: прекратить действие трудового договора от **.**.**** ###, уволить **.**.**** Фиртича А.И., структурное подразделение: ОП участок ###, должность: дворник-совместитель; основание прекращения трудового договора: Прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: (акт об отказе от ознакомления с инструкцией по охране труда от **.**.****, акты об отсутствии на рабочем месте от **.**.****, акт о непредставлении письменного объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте от **.**.****) (л.д. 52).
Согласно акту об отказе работника в ознакомлении от **.**.****, **.**.**** Фиртич А.И. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, от подписи отказался, приказ был зачитан инспектором ОК Скарюпиной Л.П. (л.д. 53).
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу ###к от **.**.****, Фиртич А.И. переведен на новое место работы: Дворник: ...; тарифная ставка (оклад) 2 719 рублей, районн.коэф.: 1,300.
Кроме того, в соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор от **.**.****, директор ООО «РЭУ-21» и Фиртич А.И. заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор с **.**.**** в следующей части: работника (дворника) Фиртича А.И. с рабочего места по адресу: ... перевести на участок по адресу: .... При этом, установлен оклад- 4 576 рублей, надбавка за расширенную зону обслуживания- 35 595 рублей. Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от **.**.**** ###, вступает в силу с момента его подписания.
Таким образом, Фиртич А.И. с **.**.**** занимал должность дворника в ООО «РЭУ-21» с полной тарифной ставкой, что опровергает довод об осуществлении трудовой деятельности истца в качестве дворника по совместительству по восьми ставкам, а также опровергает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Кроме того, указанные обстоятельства согласуются с табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела за период январь 2025 по январь 2026, а также с пояснениями истца, который указал, что работал полный рабочий день в количестве 8 часов.
Таким образом, учитывая, что Фиртич А.И. согласно приказу ### от **.**.**** уволен с **.**.****, а фактически расчет по заработной плате осуществлен работодателем **.**.****, в действиях ответчика усматриваются нарушения положений ст. 140 ТК РФ.
Кроме того, обсуждая довод ответчика, что истец утратил свое право на восстановление на работе ввиду трудоустройства дворником в ООО «...», суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, истцом представлен договор подряда № ... от **.**.****, заключенный между сторонами на следующих условиях: исполнитель выполняет работы по санитарной ручной уборке территории, прилегающей к объекту: ### .... Срок договора-1 месяц, с возможной автоматической пролонгацией. Стоимость работ определяется исходя из выполненного исполнителем за отчетный период объема работ, но не может превышать 5 748 рублей.
Указанный договор является договором подряда, а не трудовыми, поскольку указано на выполнение конкретной работы, договор не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, отсутствует указание на качество этих работ и срок исполнения.
Таким образом, довод ответчика в указанной части суд находит не состоятельным.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения нарушен. Сроки, установленные ст. 193 ТК РФ на истребование от работника письменного объяснения и издания в последующем приказа об увольнении не соблюдены, что привело к нарушению прав истца Фиртича А.И.
При таких обстоятельствах требование Фиртича А.И. о восстановлении на работе в должности дворника, о признании приказа об увольнении незаконным, подлежат удовлетворению.
В связи с этим, суд признает приказ директора ООО «РЭУ-21» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от **.**.**** ###к незаконными.
Учитывая выше изложенное, с ООО «РЭУ-21» в пользу Фиртича А.И. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 355 602,24 рубля. При этом указанный расчет заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** согласуется с расчетом, представленным стороной ответчика.
В качестве основы для расчёта оплаты указана сумма 4 576 рублей. В судебном заседании Фиртич А.И. подтвердил, что фактически работал по 8 часов ежедневно, то есть на полную ставку с полным рабочим днём, что также нашло свое подтверждение в письменных материалах дела.
Одновременно дополнительным соглашением к трудовому договору работнику установлена фиксированная доплата в размере 35 595 рублей за расширение зон обслуживания.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьёй 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьёй 60.2 ТК РФ дополнительная работа может быть поручена работнику только с его письменного согласия и в пределах установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, предусмотренной трудовым договором, за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).
При этом законодательство предусматривает различные формы привлечения работника к дополнительной работе: совмещение профессий (должностей) — при поручении дополнительной работы по другой профессии (должности); расширение зон обслуживания либо увеличение объёма работ — при поручении дополнительной работы по той же профессии (должности); исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы — как по другой, так и по той же профессии (должности).
Срок выполнения дополнительной работы, её содержание и объём подлежат обязательному согласованию с работником и должны быть зафиксированы в письменном виде.
При этом, согласно сложившейся судебной практике (в том числе позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11.04.2019 № 17-П), выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (включая доплату за расширение зон обслуживания по статье 151 ТК РФ), не могут включаться в состав заработной платы при сравнении с МРОТ — они начисляются сверх неё.
Таким образом, обсуждая требование истца о взыскании суммы недополученной заработной платы за период январь 2025 по январь 2026 в размере 11 782 рубля 34 копейки, суд исходит из следующего.
Согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени заработная плата Фиртич А.И. составляла: ??январь 2025 всего начислено 57 980,47 рублей, из них доплата за расширение зон — 25 451 рубль; ??февраль 2025 всего начислено 76 568,4 рублей, из них доплата за расширение зон — 25451 рубль; ??март 2025 всего начислено 83 906,73 рублей, из них доплата за расширение зон- ??38 442,6 рубль; ??апрель 2025 всего начислено 76 137,92 рублей, из них доплата за расширение зон — 36 964,04 рубль; ??май 2025 всего начислено 68 290,70 рублей, из них доплата за расширение зон- ??35 595 рублей; ??июнь 2025 всего начислено 76 568,4 рублей, из них доплата за расширение зон - ??25451 рубль; ??июль 2025 всего начислено 139 284,89 рублей, из них доплата за расширение зон — 25 451 рубль; ??август 2025 всего начислено 5 623,94 рублей, из них доплата за расширение зон- ??2 738,08 рублей; ??сентябрь 2025 всего начислено 73 111,22 рублей, из них доплата за расширение зон — 35 595 рублей; октябрь 2025 всего начислено 74 141,67 рублей, из них доплата за расширение зон — 35 595 рублей; ??ноябрь 2025 всего начислено 74 270,48 рублей, из них доплата за расширение зон — 35 595 рублей; ??декабрь 2025 всего начислено 76 561,22 рублей, из них доплата за расширение зон — 35 595 рублей; ??январь 2026 всего начислено 222 662,13 рублей, из них доплата за расширение зон – 12 458,25 рубль.
Таким образом, анализ расчётных листков и табелей учёта рабочего времени показал, что в отдельные периоды не в полном объеме была начислена фиксированная доплата.
Следовательно, у работодателя возникла обязанность произвести доплату из расчета 35 595 рублей за соответствующие месяцы с последующим начислением денежной компенсации по статье 236 ТК РФ за задержку выплаты причитающихся сумм.
Как следует из уточненных исковых требований, а также из пояснений ответчика (в том числе письменной позиции по делу), материалов дела, сумма недополученной истцом заработной платы в соответствии с федеральным МРОТ, составила 11 782,34 рубля. В указанной части исковые требования ответчик признал.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы недополученной заработной платы за период январь 2025 по январь 2026 в размере 11 782 рубля 34 копейки, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «РЭУ-21» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 685,00 рублей.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фиртича А.И. к ООО «РЭУ-21» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы– удовлетворить.
Признать приказ директора ООО «РЭУ-21» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от **.**.**** ### незаконным.
Восстановить на работе Фиртича А.И., **.**.**** года рождения в ООО «РЭУ-21» в должности дворника с **.**.****.
Взыскать с ООО «РЭУ-21» (ИНН 4205140920) в пользу Фиртича А.И., **.**.**** года рождения средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 355 602 рублей 24 копейки, сумму недополученной заработной платы за период январь 2025 по январь 2026 в размере 11 782 рубля 34 копейки, а всего 367 384 (триста шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 58 копеек.
Взыскать с ООО «РЭУ-21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 685,00 рублей.
Решение суда о восстановлении на работе Фиртича А.И. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.Г. Горбунова
В мотивированной форме решение изготовлено 07.09.2026.